| REVUE BRYOLOGIQUE 
Dans le mémoire consacré à la réhabilitation de Porella (1), 
_S.-0. Lindberg avoue que la description de Dillenius est 
_ médiocrement appropriée (temligen egeñdomlig), que les pré- 
tendus pores de la capsule ne peuvent être autre chose que 
des anthéridies rondes brillant à travers la membrane et qu'il 
s'agissait d’une plante mâle prise pour une plante femelle ; 
mais il prétend que tout cela ne peut autoriser à rejeter 
le genre et qu’on doit se contenter de le corriger. Après des 
considérations spécieuses et déclamatoires sur ce qu'il appelle 
le droit historique du nom (namnens historiska rätt), il pro- 
_ fesse que le mot Porella est un « Noli me tangere » devant 
_ être scrupuleusement respecté et conservé, au même titre par 
exemple que Blasia Mich. — Ici l’assimilation me semble tout 
à fait inexacte; car Blasia n’a jamais été une énigme, il a tou- 
jours désigné une hépatique, il s’est transmis par la tradition, 
_1la été admis successivement par tous les auteurs et est incon- 
_testablement classique; — tandis qu'il en est tout autre- 
ment de Porella, et à l'égard de ce dernier les Lois de 1867 
me paraissent devoir être rigoureusement appliquées. 
Ces lois prescrivent les règles à suivre pour la formation et 
l'adoption des noms de genre et d'espèce, tout en tolérant des 
xceptions pour les noms classiques et d’un usage universel, 
quoique défectueux ; et celte sage mesure n’a d'autre but que 
d'éviter des changements incommodes. Mais quand il s'agit 
d’un nom oublié et méconnu, quelque vieux qu'il soit, c’est de 
fait un nom tout nouveau à trot dans la Nomenclature 
et qu'il faut traiter comme tel. L'article 46 de ces Lois est 
ainsi conçu : « Une espèce annoncée dans un ouvrage sous 
des noms générique et spécifique, mais sans aucun renseigne- 
ment sur les caractères, ne peut être considérée comme 
publiée. Il en est de même d'un genre annoncé sans être 
_ caractérisé » ; et l’art. 60 porte : « chacun doit se refuser à 
. admettre un nom dans les cas suivants : 3° quand il exprime 
“un caractère où un attribut positivement faux dans la totalité 
… du groupe en question ou seulement dans la majorité des élé- 
ments qui le composent. » Or il est de toute évidence que le 
genre Porella de Dillenius est fondé sur une grossière erreur 
et que ce nom exprime un caractère positivement faux; que sa 
description, chez Dillenius comme chez Linné, ne peut conve- 
nir à un genre d'hépatiques quelconque, qu’elle ne caractérise 
donc pas le genre actuellement connu sous le nom de Mado- 
theca; que. bien que le nom Porella soit accompagné chez 
… Dillenius d’une description et de figures, cette description et 
ces figures sont telles qu’elles n'ont servi qu'à induire en 
erreur et par suite sont aussi nulles que si elles n'avaient 
à + Utredning af Skandinaviens Porella-former. (Acta Soc. sc. fenn. : : 
IX, 1871, pp. 327-345). se Re 
