jour faire place à celui, plus ancien, de R. minima L. Fait 
ncompréhensible, aucun des botanistes qui, après Lindberg, 
prirent faitet cause pour cette exhumation, ne songea à se 
demander si Micheli, cité en première ligne par Linné, pou- 
vait avoir entendu sous son Riccia segmentis acutis le soro- 
_carpa de Bischoff, ni même si le R. sorocarpa existait à Flo- 
rence. Je laisse, pour le moment, en suspens la réponse à 
cette question, vu que le seul Riccia florentin, pouvant, 
à la rigueur, correspondre au sorocarpa porte, dans le texte 
de Micheli, le N° 6 (fig. 8 de la planche 57), tandis que Linné 
cite le N° 4et la figure 6). Quant à l'espèce de Dillenius, 
n'étant pas décrite et, par conséquent mort-née, elle équivaut 
à zéro, quelle que soit la plante qui se trouve sous le nom de 
ichen omnium minimus dans son herbier. En d’autres termes, 
es deux citations de Linné, l'une se rapporte à une espèce 
écrite et figurée, dès l’an 1729, sur laquelle, au surplus, 
dès 1818, tous les bryologues pouvaient se procurer des ren- 
seignements exacts dans l'ouvrage de Raddi, intitulé Novarum 
vel rariorum ex Cryptogamia stirpium in agro florentino col- 
lectarum, p. 353 (Opusc. scientif. Bologne), tandis que la 
seconde citation, se rapportant à une espèce non décrite et 
insuffisamment figurée, ne doit une valeur posthume qu’à la 
cription, toute moderne, de Bischoff et à l'identification 
» Lindberg. Entre les deux, il n’y avait donc pas à hésiter. 
 Raddi, en effet, dit en termes non équivoques, (loc. cit. 
Pé Fu +. est certain de l'identité de ses hépatiques avec 
celles de l'herbier Micheli, dont il a vu les spécimens chez le 
professeur Octavien Targioni-Tozzetti. Raddi ayant, en outre, 
distribué à beaucoup de ses correspondants son Riccia mini- 
ma, cité p.ex. par Nees et par Lindenberg, il est tout bonne- 
Le inconcevable qu'une pareille controverse ait jamais pu 
s'élever. c 
M. Camus a donc été très bien inspiré en concluant à l’iden- 
tité très probable des R. minima Raddi et nigrella DC. 
s'étonne seulement de ce que Raddi, trois ans après la publ 
ation de la Flore Française, n'ait pas fait mention de l'espèce 
de De Candolle. I] peut y avoir à cela deux raisons. Ou bien 
Raddi n’a pas connu la Flore Française en un temps où 1 
livres voyageaient avec plus de lenteur qu'aujourd'hui. 
bien il l’a connue et reconnu la plante de Michel, déjà nom- 
mée, par Linné, 62 ans auparavant, dans le Species Plantarum 
ue Raddi cie expressément après sa diagnose latine. Linné, 
de son côté, citant le N° 4 et la phrase de Micheli, il ne pou- 
ait y avoir aucune ambiguité dans l'esprit de Raddi au sujet 
e ce Riccia minima du Species Plantarum. Dès lors, n 
n mur pour lui, de citer le nom surérogatoire de De 
olle. … A 
En conclusion, le nom de Riccia minima à 6 
