REVUE BRYOLOGIQUE | 
= Du Mortier a donc varié quant aux limites de son genre 
Mesophylla, tantôt y comprenant, tantôt en excluant le J. sca- 
laris; mais jamais 1l n’a abandonné Mesophylla, jamais il n'a 
changé Mesophylla en Alicularia, et toujours il a conservé son 
premier genre comme fype de la tribu des Mesophylleæ. — 
Les lois de la nomenclature exigent donc impérieusement le 
maintien de Mesophylla Dumort. 1822. 
2 SENDTNERA. -Je ne puis comprendre comment Sendinera 
pourrait « produire des erreurs, des équivoques et jeter la 
confusion dans la science, » ainsi que le dit M. Stephani; c'est 
bien plutôt Mastigophora qui mérite ce reproche. 
 Endlicher a établi le genre Sendtnera pour le J. Woodsii et 
des espèces exotiques, et l'a distingué de Schisma Dumort. 
(Gen. pl. Suppl. FE, p. 1342). é 
En 1845 (Syn. Hep. p. 238) Nees d'Esenbeck réunit ces 
deux genres, élargissant les limites de Sendtnera qu'il com- 
pose de deux sections : 4° Schisma (Dumort.); 2 Mastigophora 
Correspondant au vrai Sendinera Endl., et c'est sous le nom 
générique Sendtnera que sont énnmérés les espèces. Send- 
inera n’a pas reçu d’autres acceplions, que je sache, et ne 
peut donner lieu à aucune équivoque; il doit être conservé tel 
qu'il a été primitivement établi par Endlicher. ; 
Quant au nom Mastigophora, Nees l’a appliqué d'abord au J. 
reptans en 1833(Nat.eur. Leb.1, pp. 95,101); puis en 1838 au 
J. Woodsii (id. op. HE, p. 95); plus loin dans le même vo- 
lume {p. 573), il l'applique aux Mast, juniperina, M. Sendt- 
nert et M. adunca ; la même année (id. op. IV, pp. xxv, LVIN) 
il le restreint de nouveau au M. Woodsü; enfin, en 184 
(Syn. Hep. p.241) il supprime ce genre pour n’en taire qu'une 
section de Sendtnera. : un 
MM. Mitten, Stephani et autres emploient le nom Mastigopho- | 
va pourles J.Woodsü, etc.; mais par contre, S. 0. Lindberg, 
Trevisan et autres l’emploient pour les J. reptans,etc.,et ce, au 
nom de la loi de priorité et parce qu’il a été donné en premier 
lieu au J. reptans. Il y a donc là une source évidenté de con- 
fusion et d'équivoques ; et pour ce motif, le nom Mastigopho- 
ra doit être rigoureusement proscrit én vertu des articles fon- 
damentaux 3 et 4 des Lois de la nomenclature. ee 
 J’ajouterai qu'il est de toute convenance de conserver un 
nom générique qui consacre la mémoire d’un botaniste aussi 
_ méritant que O. Sendiner. re 
3° BLepmarozia. M. Stephani a parfaitement raison de me 
reprocher une expression impropre dont je suis coupable; j'ai 
dit : « En 1833 Nees inventa fe nom Ptilidium pour le substi- 
uer à Blepharozia, tout en adoptant la délimitation du groupe 
ie par Du Mortier deux ans auparavant.» Je devais dire : la 
Onsttution, et non la délimitation; mais l'emploi malencon 
ñ : 
