0 27 1 REVUE BRYOLOGIQUE RAT : re 
treux de ce dernier mot ne peut influer sur la solution du 
point en litige. | VS ee 
 Blepharozia qui. outre le type J. ciliaris, renfermait aussi 
le J. Woodsii, est en effet moins bien limité que Ptilidium qui 
désigne le seul J. ciliaris. Mais combien est-il de genres qui 
soient à l'abri d’une telle critique et n’aient contenu quelque 
_ espèce reportée plus tard à un autre genre ? En tout cas, les : 
règles de Ja Nomenclature ne permettent pas à un auteur qui 
limite mieux un groupe, de changer pour cela le nom anté- Ë 
rieurement donné à ce groupe ; el Nees n'avait pas le droit en 
1833 de supprimer arbitrairement le nom Blepharozia pu- 
_blié en 1831. Le J. Woodsi étant reporté par lui au genre 
Mastigophora (Sendtnera}, Blepharozia ne dl toujours 
_ pour le iype J. ciliaris, et il n'était pas besoin d'inventer un 
nouveau nom pour le remplacer. De plus, Nees a eu le tort de 
choisir un nom presque identique à Ptelidium Pet.-Th. 1805, - 
. elcelaétait d'autant moins pardonnable de sa part,qu’en même 
temps il vejetait Dilæna Dam. comme pouvant être confondu 
avec Dillenia : « Dilæna Dum. ist zwar älter; ich glaubte aber, 
die Gordasche Benennung verziehen zu müssen, weil Dilena 
(dasselbe bezeichnend) leicht mit Dillenia verwechselt werden 
Künnte. » (Nat. eur. Leb. I, p. 97). Une confusion entre Dilæ- 
 naet Dillenia n'est pourtant guère possible; elle est plus 
_ facile entre Prilidium et Ptelidium. Rs 
, Blepharoxia, adopté par S. O. Lindberg, Trevisan, etc, ai 
été usité. tout autant que Ptilidium ; il me: paul devoir être 
maintenu’ aussi bien que Diplophyllum, Cephalozia, Anthelia, 
Lophocolea, Blepharostoma, constitués au même moment et. 
exactement dans les mêmes conditions. ne 
.. D'une part le nom Blepharozia 1831 (Syll.Jung.p.46)ala prio- 
cvité sur Ptilidium 1833, et d'autre part celui-ci est décidément 
trop semblable à Ptelidium. : Er 
. Nces d'Esenbeck changea ainsi arbitrairement la pl art. 
_ des noms de Du Mortier, auquel il manifesta une malveillance 
 Continuée par ses disciples. Assurément Du Mortier n'a pas 
Connu les hépatiques comme on les connaît de nos jours, il n’a 
Pas mesuré les cellules en x, ses diagnoses sont courtes et 
Condensées en peu de mots, et il a commis des erreurs ; mais 
_ilest le premier qui ait opéré une révision générale des Hépa- 
tiques ct y ait établi une classification et une nomenclature 
ralionnelles. A ce titre il a des droits à être considéré comme 
l’un des « Pères de l'Hépaticologie »; tout au moins, il ne mé- 
ve .Pas qu'on le fasse descendre au niveau d'un S.F. 
ATV ue PR ET PAR te ee 
, L'auteur des Hépatiques dans le « Natural arrangement of 
british plants » est un simple compilateur des « British Junger- 
Mmanniæ » de W. Hooker, et sa seule ori 
à | | | Lame (ou plutôt 
 eXcentricité) est d'avoir pris au hasard, an : “des planches 
K, 
= 
