REVUE BRYOLOGIQUE 3 
4. Cellules assez grandes (14- 4. Cellules moyennes (10-14 p) 
18 p); 
5. Vit sur le bord des chemins 5. Vit sur les lalus des fossés 
et des allées dans les bois, par- | dans les bois, jamais sur leurs 
fois sur les parois de leurs | chemins. 
ornières, jamais sur les talus 
des fossés. 
Pour être exact, je dois reconnaître que les hépaticologues 
modernes ont un peu corrigé l’erreur de Raddi en appelant 
Ceph. dentala seulement les formes étiolées et propagulifères du 
P. Turneri dont les feuilles ne sont pas condupliquées. 
20 JUNGERMANNIA BYSSACEA Roth. 
La plante originale de Roth montre un mélange, en parties 
variables, du Jg. Starkii Nees et du Jg. Hampeana Nees; ce der- 
nier montre des tiges avec amphigastres et d’autres sans amphi- 
gastres selon qu’elles sont propagulifères ou non. | 
. J'ignore si Nees a vu la plante de Roth, puisqu'il la place à la 
fois comme synonyme de son Jg.Slarkii Hb.Funck,et du Jg. diva- 
ricala Engl. Bot (1). Il ajoute, il est vrai, à propos du premier : 
« ex descriptione elegantissima fortassis solam hanc speciem 
designans, exl. aliquot synn. » Il est probable qu’il ne l’a pas vue, 
sans quoi il aurait reconnu son Jg. Hampeana. 
Heëg qui a vu cette plante originale de Roth, ne semble pas 
avoir reconnu non plus les ? espèces. Pourtant, dans son herbier le 
Ceph. Hampeana avec propagules et amphigastres porte le nom 
de Ceph. Slarkit var. intermedia. 
Il reste maintenant à savoir si Roth a bien reconnu les 2? espè- 
ces. Tout d’abord, le seul fait, que le Jg. byssacea Roth date de 
1800, tandis que le Jg. Hampeana Nees lui est postérieur de 38 
ans, suffit pour affirmer que Roth a confondu les 2 plantes. En 
effet, dans le cas contraire, ce n’est pas une, mais 2 nov. sp. 
qu’il aurait décrites. D'ailleurs, sa description (2), quoique très 
longue, manque de précision, et on ne peut affirmer, comme où 
l'a fait, qu'il a voulu décrire spécialement Jg. Starkii. En effet, elle 
ne parle ni de l’inflorence, ni de la grandeur des cellules, ce qui 
n’a rien de surprenant pour l’époque (1800), pas même des amphi- 
gastres, les seuls caractères permettant de distinguer sûrement 
les 2 espèces. Dans les 3 observations qui suivent la description, 
Roth donne les différences entre sa plante et les Jg. globulifera, 
_excisa, cuspidala el incisa, et rien autre chose. 
(1) Nees ab Esenbeck, Nat. der Eur. Leb. Il, p. 224 et 242. 
(8) Roth, F1. Germ. I, 4,p. 887,n.2 
