REVUE BRYOLOGIQUE 19 
lobes .des feuilles sont souvent 
arrondis ou peu aigus, étroits 
(3-5 cellules de large, ordinai- 
rement 4); 
2. Cellules de grandeur. mo- 
yenne (11-14 y) ; 
3. Amphigastres nuls ou 
accidentels et peu:développés. 
lobes sont souvent. aigus et 
même très aigus, assez larges 
(4-8 cellules) ; 
2. Cellules atteignant à peine 
la grandeur moyenne des cellu- 
les des Céphaloziellacées (10- 
l2 8); 
3. Amphigastres presque tou- 
jours présents au moins par 
places, parfois rudimentaires 
et peu visibles, mais çà et là 
très grands et presque égaux 
à une demi-feuille. * 
La présence d’amphigastres chez le C. fallax ne permet pas de 
confondre les 2 plantes, bien que dans cette espèce certaines tiges 
paraissent complètement dépourvues d’amphigastres. 
Quoi qu'il en soit, la plante décrite par Kaalaas (1) correspond 
bien à la première forme ci-dessus ; quant à la deuxième, elle s’ac- 
corde assez bien avec la description et les figures de Müller (2) 
Surtout avec la fig. e qui n'appartient sûrement pas au Ceph. 
Bryhnii Kaal. 
En raison des lobes étroits de cette dernière, Kaalaas a rappro- 
ché sa plante du Ceph. bifida avec juste raison, et elle n’en est 
probablement pas distincte spécifiquement. 
Quant au Ceph. Bryhnii Müller (non Kaalaas), si ce n’est pas 
le Ceph. fallax, c’est une forme du Ceph. Hampeana (Nees) que 
j'ai rencontrée plusieurs fois dans ma région. Ce qui me fait incli- 
ner vers cette solution, c’est que Müller signale son Ceph. Bryhnii 
en Eure-et-Loir : « neben der Eisenbahn zwischen Montigny et 
Frazé, zusammen anderen Cephaloziellen ». 
Je n’ai jamais rencontré le vrai Ceph. Bryhnii dans ma région, 
à moins d'appeler ainsi des formes accidentelles et à lobes plus 
Où moins arrondis du Ceph. rubella (Nees). 
II. — Quelques mélanges embarrassants 
. Tout d’abord, je ferai remarquer que la présence ou l'absence 
_ d'peu près constante d'amphigastres surtout dans les plantes xéro- 
_ Philes constitue un excellent caractère qui est sûrement spécifique, 
(1) Kaalaas, Leyermosernes udbredelse i Norge, p. 152. 
(2) K. Müller, loco cit., p. 150 et 151. | 
