REVUE BRYOLOGIQUE 
Ces connaissances imparfaites peuvent être augméntéés en 
répétant les expériences de MM. Marchal, c’est-à-dire en - 
essayant la régénération des sporophytes. On devra ainsi être 
à même de déterminer avec précision quelles sont lés espèces 
réellement dioïques et quelles sont celles qui n’ont que Pappa- 
rence de la dioïcité. à 
_ Des observations méthodiques orientées en ce sens feront 
avancer l'étude des formes litigieuses. Il résulte en effet des 
recherches de MM. Marchal que les produits de l’aposporie des 
mousses dioïques sont stériles, tandis que les produits de 
l'aposporie des mousses non dioïques sont fertiles. Même si les 
conclusions tirées par les auteurs pouvaient être qualifiées dé. : 
prématurées et de trop absolues, en ce qui concerne le premier 
cas (mousses dioïques), comme l’a suggéré M. Cardot (Revue 
Bryol. 1910, p. 87), elles ne conservent pas moins toute leur 
Valeur pour les mousses non dioïques. La régénération des 
Sporophytes pourra donc fort bien nous révéler que telle espèce on. 
considérée comme dioïque en raison de son aspecb, est bien en 
réalité monoïque, et nous donnera la clef de certaines varla- 
tions considérées comme embarrassantes. Re 
Il, — Le Fissidens lamarindifolius est-il réellement un type 
x spécifique ? ae Er 
_ L'examen dans les herbiers du F. lamarindifolius, de prove- 
ances diverses, révèle d'assez sérieuses divergences d’interpré- 
tation de la part des botanistes qui ont rapporté leurs récoltes 2 
à cette espèce ou prétendue espèce. 2 pme ss 
La Pylaie dans sa monographie du genre SKITOPHYLEUM. 
ourn. Bot. de Desvaux, tome 1v, p. 147 et 148. — 1814), place 
S. lamarindifolium près de S. incurvum, mais il lui reconnaît des 
affinités avec le S. bryoides, car il a soin de préciser les caractères 
qui le distinguent de ce dernier et qui se résument à ceci : feuilles no 
feuilles moins longues, plus larges et plus étroitement imbr- 
Treize ans plus tard, Bridel (Bryol. univ., p. 685) ne séparait . 
S déjà F. lamarindifolius de F. incurvus. C’est à cette opinion 
se sont ralliés les auteurs français. Boulay ne parle pas de 
is | asp. 50) le 
s 
amarindifolius et Husnot (in Muscologia gallic 
che comme curvus. Seuls dans des cata- 
a endus d'exc 
et Thér 
