REVUE. BRYOLOGIQUE je 
 Cephaloziella ervernensis, Brymarvernense, Anblyetégiole ist . 
cum par exemple) car mon intention n'était pas de donnerune 
liste plus exacte des muscinées spéciales, en France, à l'Auvergne 
t cela pour deux raisons : 1° parce qu’il existe encore de trop : 
grandes parties de la France peu où même pas du tout explorées 
au point de vue bryologique pour qu'il soit possible de dire quelles 
espèces, notamment parmi les espèces critiques, sont spéciales à 1 
‘une région déterminée et, 2, parce que l'Auvergne et mêmela 
France sont des divisions politiques et, qu'à mon avis, la géobota- # 
nique n’a rien à voir avec ces divisions. Il iaudrait considérer soit 
le plateau central tout entier, soit la partie volcanique de ce Ph 
téau, sans tenir compte des limites départementales. 
* La conclusion de mon article sera donc purement négative : 
l'Auvergne est loin de posséder 32 muscinées spéciales, il est 
impossible à l'heure actuelle d’ indiquer quel èn est le nombre, 
mais je serais étonné qu'il s ‘élevai à une émane de bonnes 
pores 
re AD CHUANN, ne FR 
Ni ote. — Spruce n’a pas dique le G. plagiopodia dans les Pyré 
ées. Après avoir cité le G. crinita, il ajsute :« Specimens com- 
nicated by Arnott from Montpellier have the perichætial leaves 
one piliferous, even the terminal ones of the sterile branches. 
ing muticous. In this character is precisely agress with. G. pla- 
iopodia Hedw ; yet the calyptra is dimidiate, not mitriform as in 
That _. se 
Husnor. ie 
 Considérations sur la flore bryologique 
| de la Nouvelle-Calédonie 
et riens ne HE des 
Lorsque Holelte Ha PP ne 1873, sa A ARE E de. 
ouvelle-Calédonie, le nombre des espèces connues dans l'ile ne 
ait pas 126. Il se doutait bien que le tableau de la dois. 
il présentait au public était fort incomplet ; aussi engageait-il 
Rrntes à poursuivre leurs recherches et à nañacher à Lei 
