1%: | REVUE. BRYOLOGIQUE . 
. Jimbo hyalino, 0 mm. 100-120 lato, e cellulis 20 seriatis composito, 
superne angustissimo usque versus apicem continuo. Folia peri- 
chætialia longissima capsulam attingentia, perichætia polycarpa ; 
capsula in pedicello 10-12 mm. ‘longo, flavido, suberecta, valde 
arcuata, ovato-cylindrica, collo apophysato, operculo longe subu- 
lato, capsulam superante ; calyptra scabra. : 
Mont Dzumac, sur les écorces, alt. 900 m. ; leg. Franc, août 1908. 
(Thériot, musci et hep. Novæ Caledoniæ exs. n° 32, sub. nom. err. 
D.calycinum Broth. et Par.). 
__ Proche des D. Ludoviciæ et D. dicarpoides dont il se distingue 
par sa nervure plus étroite, par sa marge près de deux fois plus 
_ large et par sa taille plus courte. Ce dernier caractère le distingue 
_ aussi de D. platyloma. 
Ces 4 espèces sont évidemment très affines. 
DicranuM puBiuM Thér. et Dix. sp. nov. 
Caulis brevis, folia erecto-appressa, parum falciformia, valde 
_ canaliculato-involuta, in acumine valde dentata, 1 mm. longa, 
1 mm. lata, cellulis omnibus linearibus, parietibus incrassatis, 
porosis, auriculis mediocris, haud excavatis, e cellulis quadratis 
_ vel rectangularibus, haud inflatis, limbo nullo, costa sensim con” 
tracta, in acumine dorso alata, e basi 0 mm. 150 lata, in acumine 
. 0 mm. 050 lata. Perichætia polycarpa (3) ; folia perichætialia vagi- 
_ nantia, erecta, 10-12 mm. longa, capsula in pedicello flexuoso, 
_erecto, 25 mm. alto, cylindrica, plus minus arcuata, parum inclinala, 
_ haud apophysata. Cætera desiderantur. 7 
__ Trouvé en très petite quantité, par Mme E. G. Britton, en mé- 
lange avec Mniodendron campotheca (in Hb. N. Y. Botanical Gar- 
den, ex hb. Duby)}. ns 
En raison de la médiocrité des échantillons étudiés, nous avons 
d’abord hésité, M. Dixon et moi, à décrire cette plante : mais 
= tenant compte de ce qu’elle ne peut être comparée à aucune espèce 
_ du Pacifique et de ce qu’elle possède des caractères propres très 
remarquables, nous avons fait taire nos scrupules. : 
Elle nous a laissés longtemps indécis : c’est que, suivant le point 
_ de vue auquel on se place, on peut l’attribuer soit au genre 
 Dicranoloma, soit au genre Dicranum. Son port, ses pédicelles 
_ agrégés et surtout ses feuilles périchétiales très développées, attei 
_gnant le milieu du pédicelle, sont des caractères qui conviennent 
_ plus particulièrement au premier de ces genres, et cette opinion 
se trouvait renforcée du fait que le g. Dicranum est presque inexis- 
tant dans le Pacifique ; mais les caractères histologiques de la feuille 
