112 



II. 



Wir halten fruher die Stanhopea ecornuta Lemaire als eine eigne Gatlung betrachlet und 

 dazu damals scheinbar hochst stichhaltige Eigenllmmlichkeiten benutzt. Der Systeraatiker in 

 seiner Aemsigkeit hat eine Art Danaidenarbeit : seine Begranzungen sind der Summe der augen- 

 blicklich bekannten Typen sorglich angepasst : die nachste Entdeckung bringt durch neue Ver- 

 haltnisse die ganze Arbeit in Unordnung. Diesen Unnstand begreifen die Liebhaber und Pflanzen- 

 sammler nie : daher die ewigen Klagen uber Veranderungen der Gattungsnamen u. s. f , als ob 

 redliche Autoren zii ihrem Vergnugen solche Umwalzungen vornahmen, die durch die Sachlage 

 geboten sind. 



Abgesehen von der schuhformigen Lippe, die bei Stanhopea nicht ahnlich vorzukommen 

 und uns bei damaliger Auffassung clieser Gattung zu widersprechen schien, batten wir Stanhope- 

 aslrum begrundel auf die Verwachsung des Saulengrundes mit der Lippe und jenen von enger 

 Basis verbreitelen tafelformigen Aufsalz auf der Lippenscheibe, der an dasselbe Vorkommen bei 

 Acineta Lindl. erinnerl, welchen wir mit dem Namen „ sella turcica" bezeichneten, indem wir ihn 

 mit der „ sella turcica" des menschlichen Schadels vergllchen. 



Es waren besonders zwei Umstande, die uns bewogen, unsre Ansicht kurzlich zu 

 verlassen. 



F 



Zunachst erhiellen wir durch Herrn Mathieus Gute die achte Stanhopea connata Klotzsch. 



Diese Pflanze zeigt in ihrer ganzen Lippe deutlich die Neigung, dieseibe zusamnnenfliessen zu 



lassen und eine ungegliederte Bildung anzustreben. Dabei aber hat sie am Lippengrunde eine 

 doulliche Verwachsung mit der Saiile. 



Nun blieb uns nichts ubrig, als die sella turcica, auf die allein eine Gattung zu begrunden 

 uns unthunUch schien. Man muss dieseibe bei Stanhopea ecornuta Lemaire als ein von den 

 Seiten gelostes Caput Hypochihi (vergl unten) betrachten, sobald man die Lippe der Stan- 

 hopea eburnea Lindl. im Langsdurchschnitte studiert hat. 



Hcrr Professor Lindley hatte vermoge seines naturhclien ScharfbHcks und des Glucksfalls, 



K 



frische und in Alcohol geselzle Blullien der Stanhopea Iricornis Lindl. und cirrhata Lindl. unter- 

 suchen zu konnen, die Pflanze stets fur eine Stanhopea erkiart, allein fur ein „Monster". 

 INoch kurzlich (September 21, 1855) schrieb uns Derselbe „ Monster, or not, I am quite per- 

 suaded, that Stanhopeastrum is merely a Stanhopea with the epichilium, hypochilium and me- 

 sorhilium all fused into one" und am 21. October bei Uebersendung einer analytischen Skizze 

 der Stanhopea cirrhata Lindl. „I strongly suspect, that the sketch on the other side represents 

 the real mother of Stanhopeastrum". 



Ueber die Monsterfrage unten bei Beschreibung der Stanhopea ecornuta Lemaire : wir 

 mfissen diese fvir eine Art, fur kein Monstrum halten. 



Wir bctrachteten das Vorkommen so gebildeter Stanhopeae fur ein Ungluck. Die Gattung 

 Stanhopea Frost, schien zu werden, was wir eine „Entwickelungsgatlung" nennen mochten. Es 

 schien unmoglich, eine umfassende Diagnose fur dieseibe aufzufinden und doch war es vollig, 

 uuthunlich, sie nach jener haarsplitternden Schule etwa in funf Gattungen zu Iheilen, da wir 

 bei giundlicher Kenntniss der jelzigen Bestandtheile derselben die wesentlichern Merkmale bei 

 den verschiedensten Arlen auf verschiedene Weise zusammengestellt fanden. — Zu verdenken 

 ist es den Englandern nicht, wenn sie, von dem Wunsche beseelt, Alles schon ubersichtlich zu 

 diagnosliciren, das unbequeme Material als „ Monster" beseitigen — ■ allein sie durften leider oft 

 ITnrecht haben. Und bisweilen bietet eine neue Anschauungsweise Abhulfe fur scheinbar schreiende 

 Widerspruche, wie wir unten sehen werden. 



