466 
von Lindley bezeichnet, ohne Blätter, welches sicherlich zu oder nächst Dendrobium speciosum Sm. 
zu rechnen ist. | 
In Australien hat man seit längerer Zeit ein bereits von R. Brown gesammeltes Bolbophyllum 
als Dendrobium canaliculatum R. Br. angesehen. In R. Brovns Herbar liegt es ohne Bestimmung. 
Wenn ich mich recht besinne, hat Allan Cunningham, dem die Unkenntniss des Unterschieds von 
. Bolbophyllum und Dendrobium verziehen werden kann, zuerst dieses Gewächs für Dendrobium cana- 
liculatum angesprochen. Im Jahre 4858 ist dasselbe als Dendrobium Sphepherdi von F. Müller 
(Fragmenta. I. 190) beschrieben worden. Da ich nicht gewöhnt bin, vorauszusetzen, dass ein Autor 
Bolbophylla mit Dendrobien verwechselt, habe ich dieselbe Art später als Bolbophyllum Schilleria- 
num beschrieben (Otto, Hamb. Gtz. 1860. p. 423) und nenne sie nunmehr Bolbophyllum Sphepherdi. 
Wenn Herr Dr. Müller (Frag. XVIII. p. 40) sagt: „Bolbophyllum non nisi subgeneris valore a Den- 
drobio disjunctum est; eidem adscribi possit Dendrobium Sphepherdi“, so ist die erstere Notiz un- 
begreiflich, die zweite richtig.*) Das Bolbophyllum Schillerianum stammte aus der Sammlung der 
Herrn Loddiges und war von da als Dendrobium canaliculatum von Herrn Consul Schiller bezogen 
worden. b 
Nunmehr erschien das Dendrobium Taltonianum Bat. Ich erhielt Blüthen (nichts weiter!) von 
ihm und von Dendrobium Johannis zuerst von Herrn Bateman, der mich über sie consultirte. Von 
den Bláttern erfuhr ich nichts. Ich erwiderte Herrn Bateman, ich hielle zwar beide für neu, er 
móge aber doch in Kew die neuesten Fragmenta Dr. Müller's einsehen, ob da vielleicht aus der Ver- 
wandtschaft des Dendrobium aemulum R. Br. etwas Neues aufgeführt oder aus der des Dendrobium 
undulatum. Dieses (,cf D. aemulum“) wurde in Gardeners Chronicle, dem Herr Bateman meine 
Diagnose übergab, mit abgedruckt, hátte aber nie geschrieben werden kónnen, wenn ich die Blátter 
des D. Tattonianum gekannt hátte. 3 
Im Schlussheft des fúnften Bandes der Fragmenta sagt Herr Dr. F. Müller ganz einfach p. 211 
unter D. canaliculatum: ,,Huic adducendum est D. Tattonianum, Bateman in Gard. Chronicle, Sept. 
4865, G. Reichenb. in Bot. Mag. p. 337.“ Woher schloss das Herr Dr. Müller? 
Jedenfalls nur aus R. Brown’s Prodromus, Originalausgabe, p. 333. Ich habe persònlich wenig 
Freude am Studim der Búcher, sondern pflege die Originalexemplare soweit mòglich zu consultiren. 
Natürlich habe ich alle jene R. Brown’s studirt. Allein das Dendrobium canalieulatum fehlt in seiner 
Sammlung. Da es mit B. bezeichnet ist, musste es im British Museum zu finden sein. Allein da 
ist mir keine Spur vorgekommen. Vielleicht ist es verlegt, und wird eines Tags noch wieder ans 
Licht kommen, vielleicht ist es verschwunden. In solchen betrübenden Fällen bleibt nichts übrig, 
als R. Brown’s Manuscript zum Prodromus nachzusehen. Herr Dr. Bennett war so gefällig, mir 
das immer zu gestatten. Ich schrieb R. Brown’s Notiz wörtlich diplomatisch mit allen Fehlern ab: 
Dbium canaliculatum. 53 
Folia semicylindracea canaliculata acuta. Scapus axillaris. Racemus multiflorus. Labellus posticus 
calcare ovario longiore. Lamina calyce breviore lobis lateralibus oblongis intermedio subrotundo acuto 
disco 3 lamelloso. 
Nach dieser Notiz glaube ich nicht, dass dieses Dendrobium Tattonianum mit D. canaliculatum 
zusammenfällt. Flos posticus. Calcar ovario longius. Lobo intermedio disco 3 lamelloso. Bei R. 
Brown's grosser Accuratesse mussten die Kiele der Lippe hier so gut wie z. B. bei Dendrobium 
undulatum erwähnt werden. Der Scheinsporn ist bei Dendrobium Tattonianum dem Fruchtknoten 
gleichlang oder kürzer als derselbe. Die vielen Blüthenstände dieser Art, die ich in London lebend 
sah, hatten alle sogenannte flores anticos. 
") ich bitte Herrn Dr. F. Müller, zuerst einige Hunderte von Arten zu analysiren, wie Lindley und ich, 
und dann zu urtheilen ` 
