VI 
aufzubauen. In einer Hinsicht ist er weit über Lindley hinausgegangen. Schärfer als jener hat er 
in seinen Diagnosen die so schwer auffindbaren und so eminent wichtigen Merkmale des Gynoste- 
miums in den Vordergrund gerückt, und mit dieser einen That hat er gründlicher und nachhaltiger 
Schule gemacht als selbst Lindley vor ihm, welcher die Blüten sehr genau analysirte und zeichnete, | 
aber sehr selten mit der durchdringenden Gründlichkeit beschrieb, wie Reichenbach es gethan hat. 
Dies sind die guten alten Traditionen von Olof Swartz und L. Cl. Richard, welche beide, wenn 
auch nur in kleinem Massstabe und gewissermassen nur tastend, auf den Weg hingedeutet hatten, 
den er trotz aller Mühen, welche er fand, gewandelt ist bis ans Ende und welchen jeder weiter 
wandeln muss, der diese Wissenschaft zu fördern bestrebt ist. 
Wie unsere Vorzüge und Fehler oft dicht nebeneinander liegen, so auch hier. Die Wichtigkeit, 
welche er den Einzelheiten des Gynostemiums beimass, liess ihn alle andern Merkmale als minder- 
werthig ansehen. Die Folgerungen setzten ihn nothwendigerweise in Conflict mit den meisten der 
Orchideenkenner seiner Zeit, aber lehrreich waren selbst diese Missgriffe, denn sie wurden durch ein 
überlegenes Wissen vertheidigt. So sind auch Reichenbach’s Irrthümer fruchtbar geworden; sie haben 
gezeigt, wie weit man mit der einseitigen Bevorzugung eines Organs nicht gehen darf. Gerade die 
Xenien waren es, in welchen Reichenbach seine eigensten Ansichten zum Ausdruck brachte und ein- 
gehend begründete, so die Einziehung der Gattung Cattleya zu Epidendrum, und die Vereinigung 
verschiedener mit Bletia verwandter Gattungen Laelia, Brassavola ete. mit Bletia. 
Es sind die Xenien ferner ein Beweis, mit wie dankbarer Anerkennung Reichenbach allen denen 
ein Denkmal zu setzen bemüht war, welche ihn bei seiner gewaltigen Arbeit unterstützten. Leider, 
muss man hinzufügen; sie sind damit auch eine Art Campo Santo der Orchideenfreunde und Orchideen- 
sammlungen geworden. Reichenbach vergass keinen derer, die ihm halfen, weder Herrn noch Gärtner, 
weder Importeur noch Sammler. Welch eine Fülle von Namen, die einst in der Orchideenkunde 
ihren guten Klang hatten, zieht an uns vorüber und wie so manche Sammlung, zu der die Generation 
unserer Eltern wallfahrtete, zu einer Zeit, in welcher man mit aufrichtigem Staunen diese fremd- 
artigen Schönheiten bewunderte, ohne sie nach Quadratcentimetern zu messen, wie dies heutzutage 
Mode ist. Es hätte geheissen, die schuldige Pietät verletzen, wenn ich nicht diesem Beispiele gefolgt 
wäre. Von allen den Männern sei hier nur einer noch einmal genannt, welcher einst Reichenbach’s 
treuer Helfer und einer seiner ältesten Freunde war und dem ich hier für alle mit Rath und That 
geleistete Hilfe danke: Herr Hermann Wendland, Königl. Gartendirektor zu Herrenhausen bei Hannover. 
Als Reichenbach die erste Tafel des Werkes zeichnete, gab er der Pflanze den Namen seines 
Herrn und Königs und nannte sie Epistephium Friderici Augusti; der fertige erste Band und das ganze 
Werk wurden Sr. Majestät König Johann hochseligen Angedenkens gewidmet. Mit einer interessanten 
Art dieser merkwürdigen Gattung möge das Werk schliessen, mit Epistephium Regis Alberti, als Wid- 
mung im Sinne Reichenbach’s an die Herrscher seiner Heimat, von meiner Seite als Widmung seitens 
eines alten Soldaten an den Heerführer, unter welchem er gefochten hat. 
Gross-Lichterfelde, November 1899. 
Е. Kränzlin. 
