136 
Tafel 277. 
Stanhopea connata Klotzsch. 
Pedunculo bifloro, squamis in bracteas ovariis aequilongas vito grandescentibus. Sepalo dorsali 
oblongo, lateralibus latissime ovatis omnibus acutis, petalis non vel vix reflexis oblongis apice undu- 
lato-plicatis. Labello basi saccato, sacco ter latiore quam longo, carinis 2 utrinque а basi gynostemii 
ad hypochilium mesochilio cum epichilio confluente, cornubus latissimis falcatis lanceolatis, canali nullo, 
| epichilio proprio latissimo antice retuso crasse-apiculato; gynostemio recto infra tumore oblongo instructo 
angusto crasso alis vix evolutis, alulis crassis acutis forcipatis. — Flores textura robusta insolita, 
10 cm diametro. Sepala petalaque flavida purpureo-adspersa, hypochilium, praesertim intus, atroviolaceum, 
epichilium, mesochilium, gynostemium flavida. 
Stanhopea connata Klotzsch. Otto & Dietr. Allg. Garten-Ztg. 1854, 926. — Rchb. fil. Xen. 
Orchid. I, p. 148 und Walper's Annales VI, p. 584. (Beide Citate sind identisch und wiederholen auch 
die Originaldiagnose von Klotzsch.) 
Wenn ich von dieser Art noch eine Diagnose publicire, obwohl Reichenbach sie schon im ersten 
Bande dieses Werkes sehr genau behandelt hat, so geschieht dies, weil die letztere für den prak- 
tischen Gebrauch zu lang ist Ich habe hier in Berlin und Umgegend ganz ausserordentlich viel 
Stanhopeen gesehen, darunter uralte Exemplare aus nun längst verschollenen, einstmals berühmten 
Sammlungen; ihre unverwüstliche Natur hat diese zählebigsten aller Orchideen den Tod aller ihrer 
Geschwister und den der Besitzer überdauern lassen. Beim Durchbestimmen fast aller dieser Pflanzen 
kam ich zu dem Schluss, dass viele der bisher überlieferten Diagnosen als zu lang und theilweise nichts- 
sagend anzusehen seien, und das gilt nicht zum wenigsten von der Beschreibung dieser Art in Xenia I, |. с.. 
Es ist ein Gemisch wesentlicher und unwesentlicher Merkmale, und es macht mir den Eindruck, als 
ob Reichenbach die Blüten nicht im ersten Augenblick nach dem Aufblühen, sondern etwas ange- 
altert gesehen habe, und das ist bei allen Arten der Eborilingues stets ein grosser Übelstand. Meine 
Diagnose enthält das schlechthin Nothwendige und nur dies. Die Bemerkung über den Blütenstand 
rechne ich auch dahin. Es ist sicher, dass wir den Blütenstand der Stanhopeen als mehrblütige 
Traube aufzufassen haben, aber ebenso sicher, dass eine recht grosse Anzahl nie anders als zweiblúlig 
beobachtet worden ist. Die Bracteen sind im allgemeinen kein Merkmal ersten Ranges, es verdient 
aber bei Stanhopea der Unterschied Beachtung, ob sich dieselben allmählich oder rasch aus den 
ersten Schuppenblättern des Blütenstandes entwickeln. An der Blüte selbst ist die ausserordentliche 
Breite der seitlichen Sepalen beachtenswerth, sodann die eigenthümliche Kräuselung des Bandes ап 
der Spitze der Petalen. Am Labellum wäre der streng rechte Winkel zu erwähnen, unter welchem 
das Hypochilium von der Säule abbiegt. Die Leisten oder Kiele, wie man sie auch nennt, sind hier 
nicht bedeutend entwickelt, da das Hypochilium kurz ist. Der Hauptzweck dieser Bildung ist augen- 
scheinlich der einer Versteifung, um einem starken Seitendruck bei dem Besuch durch Insekten ent- 
gegenzuwirken, unter gleichzeitiger Verminderung des Gewichtes des ohnehin sehr schweren Labellum. 
Wir finden deshalb diese Kiele lang und hoch ausgearbeitet bei den Stanhopeen mit langem und 
schmalem Labellum und minder entwickelt bei den compact gebauten Formen. Der breite Flügel- 
rand der Säule fehlt hier ganz. Der Raum zwischen Labellum und Säule und der Eingang zum 
Hypochilium sind ohnehin eng genug, die ‚Säule ist in aussergewöhnlicher Weise grade gestreckt, 
sie hat aber auf ihrer Unterseite eine längliche, fast bis zur Narbenhöhle verlaufende Verdickung, 
месни ues darauf ehm zu sein scheint, der Durchbiegung zu begegnen, welche durch ein 
ваш grosses und starkes Insekt (und nur solche können Besucher von Stanhopeen sein) ausgeübt 
werden könnte. Der Pollenapparat zeigt nichts wesentlich Abweichendes. 
