188 
vor den Namen selbst, welche einmal wissenschaftliches Bürgerrecht haben, muss Halt gemacht werden. 
Sint, ut sunt. IH 
Nach Prof. Pfitzer’s Ansicht, wäre die Gattung Selenipedium nur auf die beiden 2. 2. nicht in 
Europa cultivirten Arten Seleniped. palmifolium Rchb. fil. und Seleniped. Chica Rchb. fil. zu beschránken, 
unsere hier beschriebene Art aber nebst allen anderen mit lederigem Laube zu der in 2 Gruppen 
zerspaltenen neuen Gattung Paphiopedilum zu ziehen, der alte Name Cypripedium endlich wáre auf 
die krautigen Arten der gemässigten Zone zu beschränken, Arten mit weichen eingerollten Blättern 
und zarten Blüten, deren oberirdische Sprosse jáhrlich absterben. Die Merkmale des Perigons, welches 
bei allen Arten dieser Gattung eine für die grosse Anzahl von Species nicht erhebliche Variabilitát 
zeigt, sind somit zur Diagnose einer Gruppe von Gattungen gemacht und die Gattungen dieser 
Gruppe selbst auf Merkmale des vegetativen Aufbaues, des Fruchtknotens und der Samenscbale 
gegründet. Wenn schon die Aufstellung von Selenipedium auf das dreifácherige Ovarium hin ein bedenk- 
licher Schritt Reichenbach's war, da er das Gefüge einer gut abgerundeten Gattung durchbrach, so 
hatte diese seine Gattung wenigstens noch das eine für sich, dass sie alle südamerikanischen Arten 
einbegriff und somit auch geographisch abgerundet war. Reichenbach brachte aber als weiteres 
Kennzeichen von Selenipedium die ,,semina Vanillae“ dazu und im wesentlichen auf dieses Merkmal - 
hin trennte neuerdings Prof. Pfitzer Selenipedium mit den obengenannten beiden Arten von dem Gros 
dieser Gattung ab. Diese Eintheilung ist aus mehr als nur einem Grunde anfechtbar. Es ist zunáchst 
in der Systematik der Orchidaceen unbedingt abzuweisen, dass Gattungen auf rein oder vorwiegend 
vegetative Merkmale gegründet werden oder auf solche, welche der Untersuchung des meist schwer 
und oft gar nicht erhältlichen: reifen Samens bedürfen. Wenn man nun aber die Abtrennung dieser 
beiden, auch habituell sehr stark abweichenden Formen allenfalls verstehen kann, so ist um so schwerer . 
einzusehen, warum nun das Gros der übrigen Arten in 2 Gattungen getrennt werden musste. Dadurch, 
dass in Paphiopedilum Arten mit einfácherigem, mit theilweise dreifácherigem und mit ganz dreifáche- 
rigem Ovarium zusammengestellt wurden, hat dies Merkmal seine Wichtigkeit unbedingt verloren und 
die Frage hinsichtlich. der Eintheilung ist ganz und gar auf rein vegetative Merkmale hinausgespielt, 
welche für den Systematiker darum noch lange nicht wichtig zu sein brauchen, weil sie es für den 
Morphologen sind. Zudem war eine Trennung der Cypripedien mit convolutiven und zarten Laub- 
blättern von denen mit duplicativen und lederigen Blättern von Lindley längst vollzogen, nur dass er 
angesichts der Übereinstimmung in allen wichtigen Blütencharakteren es für überflüssig erachtete, 
zwei Gattungen aufzustellen. — Es ist das Arbeiten mit Merkmalen, welche nur. ausnahmsweise gut 
zu erkennen sind oder selten zur Verfügung stehen, überhaupt wenig erfreulich und vom Standpunkt 
eines an rasches Arbeiten gewöhnten Botanikers möglichst zu vermeiden. Dass Querschnitle von 
Ovarien getrockneter Pflanzen irrthümliche Bilder geben können, ist bekannt und ebenso, dass reife 
Samen selten zur Verfügung stehen. Reichenbach selbst hat einen nicht nachzuahmenden Schritt in der 
Verwendung wichtiger, aber difficiler Merkmale gethan, als er die Grenzen zwischen Angraecum, 
Listrostachys und Aeranthus auf die Pollinarien hin feststellte. Es ist sicherlich ganz gut zu verstehen, 
dass er bei der Untersuchung der habituell so überaus eintönigen Angraecen und sonsligen Angraecoiden 
schliesslich beim Pollinium und Rostellum als dem einzig Variablen in dieser Monotonie langweiliger 
Pflanzen ankommen musste, und doch musste es gerade ihm passieren, dass er einen regelrechten 
Aeranthus (Аег. Leonis) vorläufig zu Angraecum stellen musste, weil seinem Exemplar der Pollenapparat 
fehlte. (Dass er in derselben Abhandlung — Flora 1885, p. 380—381 sub Angraeco Leonis — sich 
selber sehr böse persiflirt hat, scheint ihm völlig entgangen zu sein. Nun aber ist der Pollenapparat 
für die Systematik denn doch wichtiger als die Blätter und der vegetative Aufbau, sodann ist der 
Fall, welcher Reichenbach passierte, ein vergleichsweis seltener, da die Angraecoiden in der Regel 
reichblütige Inflorescenzen haben, welche mit einem kleinen Aufwand von Material die gewünschten 
