142 
bequemer Unterschlupf für alle möglichen Arten wurde, welche zwischen den МахШапеп und den 
Eborilingues stehen. Es ist zu beklagen, dass Lindley selbst die klare Fassung des Gattungs- 
charakters preisgab, Arten aufnahm, deren Säulenfuss statt rechtwinkelig schräg umbog und deren 
Sepalen stark nach hinten zu einem Scheinsporn verlängert waren. Reichenbach zog die Consequenz 
hieraus und schrieb in Walper's Annalen VI, 546 eine Gattungsdiagnose, unter welche beinahe 
alle Maxillarien passen, nur dass er die beiden „stipites“ beibehielt Eine kritische Sichtung der 
Arten nahm er nicht vor, sondern stellte zusammen, was damals (1854) für Bifrenaria galt. 
Will man aus dem Wirrwarr herauskommen, so muss man die Originaldiagnose Lindley’s vom 
Jahre 1832 wiederherstellen, mit dem Unterschiede, dass man die Worte „vix basi obliqua“ (sepala sc.) 
ändert in „Баз rectangula“; alles andere bleibt bestehen. Gemeint hat Lindley damals nur Formen, 
bei welchen von einer Pseudocalcar-Bildung keine Rede war. Hiermit werden auszuschliessen sein 
ausser Bifr. Hadweni Lindl., welche schon früher zu Scuticaria gerechnet wurde, alle die Arten mit 
stark nach hinten verlángertem Sáulenfuss und schräg nach hinten verlängerten Sepalen. Da man 
diese Arten nicht wohl zu Maxillaria und Lycaste stellen kann, so ist am besten Stenocoryne Lindl. 
wiederherzustellen. Diese Gattung stellte Lindley auf eine nord-brasilische Art hin auf, welche 
die äusseren Merkmale von Bifrenaria hatte, die aber getrennte Pollenmassen haben sollte. Bentham 
und Hooker zeigten jedoch, dass sie bei einem aus Panure stammenden Exemplare die Caudiculae 
getrennt, aber einer Klebscheibe aufsitzend gefunden haben (vergl. Benth. et Hook., Gen. pl. Ш, 546). 
Hiermit würde die Aufzählung jetzt folgendes Aussehen gewinnen: 
Bifrenaria atropurpurea Lindl. Bifr. aurantiaca Lindl. Bifr. Bicornaria Rchb. fil. 
Stenocoryne longicornis Lindl. St. Harrisoniae (Rchb. fil) Krzl. St. inodora (Rchb. fil) Krzl. 
St. Wageneri (Rehb. fil.) Krzl. St. racemosa (Lindl.) Krzl. (Ich enthalte mich hier eines abschliessenden 
Urtheils, ob die beiden unter dem Namen Bifrenaria racemosa Lindl. publicierten Abbildungen Bot. 
Register 1566 und Bot. Mag. 2789 zu derselben Art gehören, was mir äusserst unwahrscheinlich 
vorkommt, oder ob nicht die eine derselben Stenocor. [Bifren.] clavigera ist.) St. vitellina (Lindl.) Kral. 
St. leucorhoda Rchb. fil. (Krzl.) St. aureofulva (Lindl.) Krzl. St. mellicolor (Rchb. fil.) Krzl. 
Scuticaria Hadweni (Lindl.) Benth. 
Tafel 281. Habitusbild. 4. Blúte von der Seite. 2. Sáule und Lippe von vorn. 3. Pollinium. 
Tafel 282. 
Cypripedium Wolterianum Krzl. 
Foliis basi complicatis lineari-lanceolatis acutis supra obscure vel vix reticulato-tessalatis infra 
pallide-viridibus ad 20 cm longis ad 3, cm latis; pedunculis ad 40 cm altis uni- vel bifloris pur- 
pureo-brunneis pilosis, bractea lanceolata acuta basin tantum ovarii tegente. Sepalo dorsali cucullato 
toto circuitu oblongo acuto apice inflexo margine pone basin reflexo, laete viridi margine albo, linea 
mediana in ipsa basi brunnea, sepalo inferiore ovato acuto quam labellum fere duplo breviore albo- 
viridi, viridi striata; petalis cruciatis e basi lineari obovato-oblongis acutis antice leviter deflexis 
margine superiore neque undulatis nec ciliatis basin versis purpureo-brunneis papulis magnis nigro- 
purpureis punctulisque numerosis ejusdem coloris; dimidio inferiore basi viridi, a medio apicem usque 
sepalis petalis pallide purpureis; labello pro floris magnitudine magno, margine basi utrinque inflexo 
contiguo papulis nitidis instructo; sacco labelli pone orificium utrinque acutangulo, toto labello omnino 
