24 Ign. Urban: Bibliographia. 



ersten Art lesen wir: Perianthium qnadridentatum , in der Diagnose der zwei- 

 ten: calice (^uinquefido. — Achimenes p. 270. Der ersten Art wird ein 

 Limbns coroUae in qnatuor lacinias inaequales inaequaliter scctus; lacinia 

 sui^erior recta latiuscula profunde crenata sive bifida; laterales oblongae et 

 a superiori oblique decedentes; infima angusta patula, ad medietatem floris 

 incisa longissima zugeschrieben. Von der zweiten lieisst es: The limb or 

 margin is pretty much expanded", and slightly, but uneqnally divided. Die 

 Abbildungen beider auf Tafel 30 zeigen noch deutlicher, dass die zweite 

 Art nicht in der Beschreibung der ersten eingeschlossen ist. Die erste ist 



eine 



Cyrtandreae) 



j;eae). — Erythroxylum p. 278. In der Beschreibung der ersten Art steht: 

 Styli . . . staminibus longiores, in der Diagnose der zw^eiten: Stylis brevis- 

 simis. Dass hier Heterostylie im S]}ie[e ist, beeinträchtigt die Beweiskraft 

 nicht. — Stizolobium p. 290. Man vergleiche die Abbildung der ersten mit 

 der Beschreibung der zAveiten Art. — Ichtkyomeikia p. 296. In der Be- 

 schreibimg (und Diagnose) der ersten Art heisst es: Legumen quadrialatum, 

 in der Diagnose der zAveiten: Siliqiiis compressis (quite compresscd and 

 piain). — Omphahndra p. 334. In der Besclireibung der ersten Art finden 

 wir: Antheris geminiSj in der Diagnose der zweiten: Floribus triandriis. 



f) Neue Gattungen mit zwei Arten, welche beide beschrieben wer- 

 den: Bernardia p. 361 (die HoüSTOUN'sche Bernliardia war von Linne zu Cro- 

 ton gezogen), deren erste Art z. B. ein dreizähliges, deren zweite ein fünf- 

 zähniges Perianth besitzt. Dieses sehr auffällige Beispiel wird von Ktjntze 

 nicht erwähnt, aber wohl von Briquet (Bull, Herb. Boiss. II p. 68), welcher 

 es mit den Worten zu beseitigen sucht: „Cet exemxjle est unique, et nous 

 avons la conviction que le fait memo d'avoir donne deux diagnoses (soll 

 heissen: Beschreibungen) dans le meme genre indique quo pour P, Bhowite 

 le genre Bernardia etait un genus plus ou moins vitiosum*'. Irgend ein 

 BoAveis für diese Behauptung A\ird nicht erbracht. 



Ausserdem werden sehr zahlreiche Arten beschrieben , welche mit 

 Fragezeichen zu den botreffenden Gattungen , deren Namen sie an der Spitze 

 tragen, gezogen werden. Auch diese sind nicht beweiskräftig, weder pro 

 noch contra. Wir verfahren jetzt noch ebenso, wenn wir bei unvollkom- 

 menen Materialien über die Zugehörigkeit einer Art im Zweifel sind, und 

 bemühen uns, das vorliegende Exemplar um so sorgßiltiger zu beschreiben, 

 indem wir die Entscheidung der Frage der Zukunft überlassen; etwaige ab- 

 weichende Charaktere von solchen Arten aber pflegen ^nv in die Gattungs- 

 charakteristik nicht aufzunehmen. 



Ich denke, die obigen Beispiele sind mehr als ausreicliend, um un- 

 befangene Beurtheiler zu überzeugen, dass B. Arten und nicht Gattungen 

 beschrieben hat Dieselben hätten, wie schon angedeutet, leicht vermelu't 

 und noch viel augenfälliger gemacht werden können, wenn ich bei den 

 sub b) und e) aufgeführten Gattungen die von B, blos diagnosticirten Arten 

 in BnowNE'scher Manier ausführlich beschrieben und den BnowNE^schen Be- 

 schreibungen der correspondirenden Arten gegenübergestellt hätte. Doch 

 das würde den Raum dieses Artikels bei weitem überschreiten. Was will 



CLXXXI 



durch 



Tournefortia 



fügt 



