26 Ign. TJuuan: Bibliograi)liia. 



racters) mir bei den Xovitäten (aber nicht bei allen), den zweifelhaften Arten 

 und bei den übrigen nur da einfiigte, avo es ihm zweckmässig schien. 

 Warum er nach den Idassisclien Beispielen von PIumier, Toukxefort und 

 Lia'::;k, deren Werke er kannte und benutzte, keine Gattungsdiagnosen ent- 

 warf, bleibt uns ebenso dunkel, wie manches Andere im Leben B.'s. Als 

 die erste Auflage von Lmm's Species plantarum (1753) erschien, fügte er 

 die betreffenden Literaturnotizen aus derselben seiner Arbeit ein; aber wie 

 er selbst an der alten Benennungsweise der Arten festliielt, so citirte er 

 auch nur Linke's Diagnosen ^ nicht dessen Species -Namen. 



2. Haben wir zu den von P. Bnowira benannten, von Linne ange- 

 nommenen und bis auf den heutigen Tag gültigen Gattungen jenen oder 

 diesen als Autor hinzuzufügen? Yiele derjenigen Botaniker, welche sich in 

 der Frage sub 1. gegen Browis^e erklären, sind in diesem Falle für ihn. 

 Ich kann mich dem nicht anschliessenj sondern halte P. Broavne mit Bentham 

 (Journ. Linn. Soc. XVII p, 193), der gleichwolil häufig P.Browne als Autor 

 citirt, für vorlinneisch. B. hat den ungelieuren Fortschritt nicht zu wür- 

 digen gewusst, welchen die AVissenschaft durch die Einführung der bino- 

 mialen Nomenclatur in Lix]st:'s Species plantarum machte, sondern eigen- 

 sinnig an dem Verfahren der Patres festgehalten und sowohl die bekann- 

 ten, wie die neuen Arten in ganz gleicher, schwerfälliger Weise benannt. 

 PLUÄnER, der viel grössere Verdienste besitzt, zahlreichere Gattungen und 

 zwar als solche rite definirt aufstellte, aber das Glück nicht hatte, den 

 genialen Gedanken Linne's zu kennen, muss hinter Linne's Autorität zu- 

 rückstehen; warum sollte es nicht auch P. Browne? 



Was den Verbleib der BROWNE'schen Originalien betrifft, so erfahren 

 wir von J. E. Smith (Trans. Linn. Soc, I p, 43), dass Dr- Solander sein Her- 

 barium angekauft und nach Schweden an Lij^jke gescliickt habe. Diese An- 

 gabe wird auch von A. B. Lambert (1. c. IV p, 31), der ihn, wie schon er- 

 wähnt, kurz vor seinem Tode 1790 besuclite, unter dem Anscheine wieder- 

 holt, als ob er sie von B. selbst habe, und mit dem Hinzufügen, dass 

 daraufhin der Pugillus Plant. Jam. (von Elmgren) verfasst sei. Das kann 

 aber unmöglich der Wahrheit entsprechen. Denn Solander, ein Lieblings- 

 schüler Likne's kam erst 1760 nach England (nach B. et B. p. 158), wäh- 

 rend der Pugillus bereits 1759 erschien. Wir finden aber eine ganz zu- 

 verlässige Nachricht in J. E. Smith Seh Corresp. of Linnaeus I p. 42. Hier 

 schreibt P. CoLLmsoi^r an Lina^e (dat. London', Jan, 25. 1758): „I have since 

 found that Dr. Browne has left his specimens with one Mr. Millai^t, a book- 

 seller, and have looked them all over, There is a very great number, and 

 as they lie one upon another, they are more than 18 inches high. But 

 you must think, in such a quantity, there are many very imperfect, and 

 many laid together very confusely and broken. It seems to me to be an 

 endless work to put them in order. But such is your skill in these things, 

 you will soon surmount this difficulty. They are in the hands of a man 

 who will have his price, and he says he will take no less than 10 guineas. 

 This is a great suni of money; and yet there is a great number of plants, 

 of all genuses and species that those countries produce. But I am not able 

 to say if tliose specimens are amongst them that are published in his book". 

 Am 30. April 1758 konnte Collinsoi^ Lii^ne mittheilen, dass der Kauf ab- 

 geschlossen sei: „As soon as I received my dear friend's comraands, the next 

 consideration was to try if I could get an abatement in the price of the 



