Plum. ed. Burm. 129 



* 



die BoEKHAAVE'sclien Copien so mangelhaft angefertigt waren, kann nur durch 

 eine Vergleichung der letzteren festgestellt werden, Triais^a und Planchon 

 (1. c. XYIII p. 362) halten es nicht für wahrscheinlich, dass der Maler 

 ÄUBRiET unter den Augen des Botanikers Vaillant solche Eigenmächtig- 

 teiteu beim Copiren sich erlaubt habe; sie sind vielmehr der Ansicht, dass 

 AuBEiET die ausgezeichneten analytischen Figuren, welche den Habitusbildern 

 PLUiHER's gewöhnlich beigefügt sind, in der Copie überhaupt weggelassen 

 hat, und dass Bttrman den unglücklichen Gedanken hatte, diese aus den von 

 PLUjiiEii selbst bei seinen Nov. Genera veröffentlichten Analysen zu ergänzen 

 und sie bei Arten einzufügen, mit denen sie gar nichts zu thun haben. Leider 

 ist der Yerbleib der BoERHAAVE'sehen Copien unbekannt. Nach Triaija und 

 Planckon sollten sie in Leiden sein. Allein nach brieflicher Mittheilung 

 (3er Directoren der betreffenden Bibliotheken befinden sie sich weder dort 

 noch in Amsterdam, noch in der Kgl. Bibliothek im Haag. 



Die in diesem Bande behandelten 424 Phanerogaraen , wovon 12 ohne 

 Abbildung, waren bereits von PmanER in seinen Nov. Gen. und seinem Ca- 

 talogus dem Namen nach veröffentlicht worden mit sehr wenigen Ausnahmen, 

 welche B. unter dem Titel „Plum. Histor. Msc." (wohl identisch mit Bota- 

 niconamer.) oder ähnlich citirt. Anstatt nun die Arten unter den von Lix2fB 

 in den Spec. Plant, ed. I a, 1753 gegebenen Namen aufzuführen und da, wo 

 solche noch fehlten, binäre Namen zu bilden, vermeidet er absichtlich und 

 durchweg die binäre Nomenclatur, benennt die Arten sowohl im Texte Avie 

 in den Abbildungen mit den Lixne 'sehen kurzen Diagnosen oder bildet ganz 

 neue Phrasen und zwar höchst überflüssiger Weise oft auch dann , wenn der 

 Gattungsname bei Plotiier, Linne und B. identisch ist. So werden denn 

 Pltjmier's Namen, obgleich sie im Text an die Spitze gestellt sind, doch 

 eigentlich zu Synonymen herabgedrückt. Dabei begegnet es dem Verfasser 

 wiederholt, dass er die von P. bereits richtig untergebrachte Art in eine 

 falsche Gattung versetzt oder dass er Lmm irrig citirt. Was die beige- 

 gebenen Beschreibungen betrifft, so dienten B., wenn ich ihn recht verstehe, 

 die Aufzeichnungen vax Royen's als Grundlage, da den BoERHAAVE'schen 

 Copien nur die PLranEn'schen Namen beigefügt waren. Sehr zu bedauern 

 ist es auch, dass Angaben über das Yaterland, welches P. in den von ihm 

 selbst herausgegebenen Schriften immer sorgsam notirt hat, weggeblieben 

 sind. Es wäre eine dankenswerthe Aufgabe für einen Pariser Botaniker, 

 ^ie Notizen über Vorkommen und Wohnort aus den PLTBOER'schen Manu- 

 scripten im AnscMuss an B.'s Werk zu excerpiren und letzteres an der 

 Hand der ersteren einer eingehenden Kritik nach dem Vorgänge von Triaa^a 

 und Planchon und von Radlkofer zu unterziehen. Noch besser wäre 

 «s freilich, wenn der Wunsch der beiden erstgenannten Forscher [l e. 

 ^ol. XVIII p. 362) in Erfüllung ginge: ^H serait digne assurement dun 

 gouvernement ami des sciences et fier de ses gloires , de pubher 1 oeuyre 

 originale de Plimier, oeuvre aussi remarquable par la beaute des dessms 

 I^Q par l'exactitude des descriptions. Alors seulement on poserait une base 

 ^aiment solide au preraier edifice de la flore des Antilles, veritable monu- 

 nient que l'incurie des contemporains de Pltjmier laisse vaguement , esquisscr 

 Pf des etrangers, au lieu de le montrer en pleine lumiere comme cnei- 

 d'oDuvre national." 



^ Bie Palmen, welche aucli in diesem Werke ^^'^^der fehlen und von 

 -t'LusoER nur in seinen Nov. Gen. dem Namen nach aufgezählt smd, %Nuruen 



VtI 



an. 



9 



