ms 2 
2) Tableaux des affinités. Bien des auteurs se prononcent nettement 
contre les tableaux qui sont destinés à représenter graphiquement les 
affinités et qui, s’ils étaient parfaits, ne seraient autre chose que des 
arbres généalogiques. Je voudrais bien savoir si ces mêmes naturalistes 
nous défendent également d’exprimer en paroles, c’est-à-dire dans le 
texte, notre opinion sur les affinités multiples. S'ils le permettent, je ne 
comprends plus pourquoi l’un serait permis et l’autre défendu. Les 
graphiques ont sur l’énumération linéaire cet avantage qu’ils disposent 
de deux, trois ou même d’un plus grand nombre de dimensions, puis- 
que les traits d'union croisés peuvent très bien indiquer des directions 
différentes. 
Dans tous les tableaux, sauf celui des Garcinia, j'ai essayé de repré- 
senter les affinités naturelles telles que l’étude des caractères morpho- 
logiques et anatomiques sagement combinés les dévoilent. Il ne m'aurait 
pas été difficile d'appliquer le même procédé aux Garcinia, puisque les 
tribus établies par les auteurs sont en majeure partie conservées et que 
le travail se serait réduit à faire entrer en ligne de compte pour cha- 
cune d’elles les caractères épharmoniques propres aux espèces. J'ai 
préféré grouper ici les espèces suivant les caractères morphologiques 
seuls, et enfermer dans une ligne de couleur les espèces qui présentent 
le même caractère anatomique. Au premier coup d'œil jeté sur ce ta- 
bleau on voit que certains caractères anatomiques concordent absolu- 
ment avec les groupes morphologiques, que d’autres s'accordent encore 
sensiblement avec eux tout en englobant certaines espèces voisines, 
qu’un autre enfin, l’hypoderme, qui est purement épharmonique, s’étend 
au travers du tableau sans présenter un lien bien net avec la classifi- 
cation naturelle. 
La subordination des caractères anatomiques devient ainsi d’une évi- 
dence frappante. 
CS 
ut © ae, * ol 
