232 ARB 
mot Annuel, que dans tous les climats chauds, 
les plantes ligneufes, & particuliérement les ar- 
‘brifleaux & les Arbres, y font en bien plus grand 
nombre que les herbes ; ce qui eft le contraire 
dans les régions froides & les tempérées. 
Les boutons à bois qui fe trouvent fur les 
rameaux de la plupart des Arbres , des arbriffeaux 
& des fous-arbrifleaux, paroïffent différer très- 
peu de ceux qui naïffent fur le collet des racines 
des herbes vivaces : ceux-ci contiennent les rudi- 
mens des tiges futures, & ceux-là renferment les 
élémens des nouvelles branches: tous les Arbres 
d’ailleurs n'en font pas pourvus. 
_ Les différences qui femblent éloigner les A4r- 
bres., les arbrifleaux & les fous-arbriffeaux des 
herbes , ne font donc-pasaufli confidérables qu'elles 
Je paroïflent d'abord. Elles n'entraînent point la 
néceflité d'une autre forte d’organifation , & ne 
peuvent conféquemment être confidérées dans 
l'examen des divers rapports qui fe trouvent entre 
les végétaux , comme des caraétères aufli effentiels 
que ceux que l'on tire de la conformation même 
des parties les plus néceflaires à la confervation, 
non des individus, mais des efpèces qui en font 
compofées. Et 
La narure elle-même a indiqué le peu de cas 
pus l'on doit faire de la confidération des divers 
degrés de confiftance que peuvent avoir les fibres 
srganiques des végétaux , en plaçant non-feule- 
raent dans les familles les plus naturelles & les 
: Re seine , mais encore dans 
les moindres grouppes les plus évidemment liés 
par des rapports , de fimples herbes avec de véri- 
tables arbrifleaux, & fouvent même de grands 
Arbres. On fait èn effet que les Bambous font des 
lantes parfaitement graminées ; que le Buplèvre 
d'Ethiopie , le Bubon galbanifère , &c. font d'auffi 
vraies ombellifères que les Angéliques & les Ca- 
rottes; que le genre très-naturel de la Morelle 
( Solanum ) comprend des herbes annuelles, des 
herbes vivaces , & quantité d'arbriffeaux d’un 
beau port ; qu'en un mot il s’en trouve de même 
armi les Acacies , les Caneficiers, les Genêts, 
- É Coronilles , les Baguenaudiers , les Milleper- 
tuis, les Potentilles , les Geraniers , &c. &c, 
… Si les différences qui fe remarquent entre les 
plantes àtiges ligneufes & les herbes , paroiflent 
de médiocre importance aux yeux du Botanifte 
inftruit > & tout au plus propres à caraétérifer des 
efpèces ; elles font néanmoins fi groflières , & 
frappent d'abord tellement ceux qui ne jugent des 
chofes que par les maffes & les premières appa- 
rences, qu'il n'eft point furprenant qu'on ait long- 
tems regardé la diftin&ion des Arbres d'avec Se 
herbes, comme offrant deux divifions naturelles 
des végétaux. Enfin, il n'eft point étonnant que 
l'ignorance ait porté, mêine à nos jours , des 
Ecrivains à faire la critique des Botaniftes, pour 
qui cette diftinfion n'a qu'une valeur bornée , 
& à tâcher de jetter un ridicule fur leurs ouvra- 
ges, qu'ils ne fe font pas mis à portée d'entendre, 
« Les méthodes de Botanique pourroient, 
» difent-ils, donner une faufle idée de certains 
» Arbres , lorfqu’on les voit fous le mème genre, 
» c'eft-à-dire fous un nom commun avec des plan- 
» tes qui ne font que des fous-arbriffleaux. Par 
» exemple, le Chêne & le Saule font deux grands 
‘» Arbres ; cependant, felon les méthodes de Bo- | 
» tanique, il y a des Chênes & des Saules nains. 
» Les Méthodiftes qui fe font fi peu de fcrupule 
» de changer les noms des plantes les plus ufités , he 
» & qui leur en fubftituent de nouveaux à leur me 
» gré, devroient bien plutôt donner à certains 
» arbriffeaux des noms différens de ceux que por= 
» tent de grands Arbres ; par ce moyen, on ôte- 
» roit toute équivoque dans la fignification du DA 
» mot Arbre , autrement on ne s'entendpas, Ca 
» on à séceffairement l'idée d'un Arbre, lorfqu'il 
» s’agit d’un Chêne ou d'un Saule : cependant pour, 
» fe prêter aux conventions des Méthodiftes, & 
» pour fe faire à leur langage , il faut prendre de 
» petits arbriffeaux pour des Chênes & pourdes 
» Saules , & donner le nom d’Arbre à des plantes | 
» que l'on ne doit regarder que comme des fous- 
» atbrifleaux, &c.». Anc. Encycl. 
_ On voit aïifément que l’Auteur de cette fortie à 
_ contre les Botaniftes , confond évidemment ce 
qui , dans leurs ouvrages, tient néceflairement à 
l'arbitraire, & ce qui eft univerfellement avoué. 
parmi eux. Les diftributions méthodiques, quelles 
qu’elles foient, & quantité de genres , font àla_ 
vérité dans le premier cas; la Nature n'ayant pas. 
diftingué ja totalité de fes produétions par coupes 
régulières qui puiffent fournir des divifions non. 
arbitraires & graduées, selles qu'il les faudroit 
pour faciliter l'étude de la Botanique. Mais de 
mêmeu'il exifte parmi ces végétaux des familles 
énéralement reconnues, telles queles Crucifères, 
les Ombellifères, &c. familles qui ne tiennent. 
nullement à l'opinion , & qu'indépendamment de 
tout fyftême on s'accordera toujours à admettre; 
de même aufli il exifte des grouppes inférieurs en 
nombre d'efpèces, auxquels on a jugé convenable 
de donner le nom de genres , & qui compreñ= 
nent des plantes tellement liées entr'elles par des 
rapports naturels, que l’on peutavancer que Jamais 
les Botaniftes inftruits, ne fépareront les plantes 
qui compofent ces genres, quelques fyftêmes que 
ces Botaniftes puiflent imaginer, © 
Ainfi l'on peut aflurer que les Botaniftes regarr 
deront toujours le Saule herbacé, le Saule émouffé, 
le Saule réticulé, &c. quoique ce foient de peti- 
tes plantes traînantes, à peine hautes de quelques 
pouces, comme d'aufli véritables Seules que le 
font le Saule blanc 'où commun , le Saule caffant s" 
le Saule marceau, &c. qui font des Arbres, & 
même dont le premier eft un Arbre fort élevé” 
Enfin, on voit que M. de Tournefort, qui s'eft 
laifé aller à admettre la féparation des Arr é 5 
L 
