444 BOT 
fur le compte de la Nature, fi j’ofe parler ainf, 
ce qui n’eft que notre propre ouvrage. Pour de 
plus amples détails fur ces objets , voyez les articles 
snalyfe, Méthode , Syfléme & Genre. 
- L'art de décrire convenablement les Plantes, 
doit être placé parmi les moyens les plus effen- 
tiels de bien faire connoître les végétaux ; & à cet 
égard on doit rendre à M. Linné la juftice de le 
regarder comme le Botanifte qui a donné les meil- 
leurs préceptes fur cet Art important, quoiqw’il 
n’en ait fait ufage qu’à l’égard d’un petit nombre 
de Plantes qu'il a décrites complètement. On 
trouvera au mot Defcription le modèle de celle 
u’il faut faire , lorfqu’on trouve loccafien de 
fre: connoître une Piante nouvelle, ou qui n’a 
été qu'impatfaitement obfervée. Nous ne pouvons |. 
pas propofer pour modèle les defcriptions que 
nous avons faites dans cet Ouvrage , parce que 
J'immenfité de fon objet , & les bornes dans 
lefquelles nous devons nous renfermer , ne nous 
ont permis d’employer que des defcriptions très- 
fommaires , dans lefquelles néanmoins nous nous 
fommes eflorcé de faire entrer ce qu’il y avoit de 
lus effentiel à dire lorfque nous l'avons connu. 
D'ailleurs des defcriptions complètes de chaque 
Plante qu’elles concernent, ne doivent pas être 
employées dans des Ouvrages généraux fur la 
MAD cu mais feulement dans des Ouvrages 
partiguliers , tels que les Differtations , Mémoi- 
res ou Monographies , les Fafcicules , les Décades, 
les Centuries, & les Flores des pays étrangers 
es contiénnent des Plantes encore inconnues, 
Voyez les articles Defcription & Caraëäere. 
De la nomenclature des Plantes, & de la fynonymie 
de celles qui font connues: 
Une bonne nomenclature eft un objet impor- 
tant en Hiftoire naturelle ; & quoique l’on puiffe 
trèés-bien connoître un animal , ou une Plante, 
ou ‘une pierre, fans favoir le nom qu’on lui a 
donné, nous fommes néanmoins très-perfuadés que 
l'Hiftoire naturelle en général ne fera toujours 
que des progrès très-bornés , tant qu’elle ne jouira 
pas des avantages que procure une nomenclature 
raifonnée , c’eft-à-dire fondée fur des principes 
convenables, 
Il eft vrai que ce n’eft que dans les parties de 
cetté belle Science où les objets font extrêmement 
* multipliés, comme , par exemple, dans la Bota- 
nique ,; que le befoin d’une bonne nomenclature 
fe fait plus fortement fentir. Malgré cela , fi le 
petit nombre de quadrupèdes qui exiftent a per- 
mis à quelques Zuologiftes de méprifer les fecours 
qu’une nomenclature éclairée peut offrir pour 
__<acer les fauffes impreffions des noms abfurdes 
du vulgaire; ceux qui effayeront de traiter des 
infeétes , des coquillages , des poiffons, des 
oifeaux mêmes, fe trouveront forcés d'y avoir 
recours, ou laiffleront à d’autres le foin de donner 
B;0 T He 
À cette partie de leurs travaux, un genre de per- 
feétion qu'ils n’ont pas fu lui imprimer, 
On fentira toujours probablement linconvé- 
nient de nommer Cochon d'inde un animal qui 
n'a aucun rapport avec les Cochons ; Laurier roje, 
une Plante fort différente des Lauriers; & Craie 
de Briançon, une terre argileufe , qui confe- 
quemment n’eft point une craie, 
Les noms n'étant pas dans la nature , nous 
. dira-t-on, font indifférens aux chofes, & par cette 
raifon, peuvent être arbitraires. J’en conviens , 
| pourvu qu’ils ne trompent pas fur les rapports; 
car alors ils nuifent évidemment aux progrès de 
l'Hiftoire naturelle; & c’eft précifément ce qui 
a lieu à l'égard de la plupart des noms vulgaires. 
Quoique la nomenclature foit une des parties 
les plus effentielles de la Botanique , on peut dire 
cependant qu’elle a été très-long-rems plus nui- 
fible qu’utile aux progrès de cette fcience , à caufe 
des faux principes qui ont guidé la plupart des 
Auteurs dans la détermination des noms qu'il 
faut donner aux Plantes Le peu d'accord qui 
malheureufement a régné à ce fujet entre leurs 
opinions, aété caufe que les noms ont été telle- 
ment multipliés à l'égard du même objet, que 
* maintenant la fynonymie de chaque Plante eft 
devenue le fujet d’un travail fort difficile , fafti- 
dieux, & cependant 'jufqu'à un certain point 
néceflaires pour entendre les Auteurs dont les 
Ouvrages offrent quelqu'intérèt. $ 
On a pris de-là l’occafion de jeter un ridicule 
fur la Botanique elle-même , & enfuire de mé- 
prifer entiérement la nomenclature, c'eft-à-dire 
le feul moyen de s'entendre univerfellement & 
convenablement ; comme fi le mauvais emploi 
dun moyen utile pouvoit diminuer fa valeur ; 
en un mot, comme fi la Botanique même pouvoit 
perdre fon véritable intérêt, parce que l’une de 
les parties, long-tems mal entendue , n’a fait qu’a- 
vec beaucoup de lenteur les progrès qui lui don- 
aétuellement une importance réelle. On a porté 
linjuftice jufqu’au point de ne regarder les plus 
célèbres Botaniftes que comme des hommes qui 
ne s’occupoient qu’à forger des noms , & on les a 
appelé des Nomenclateurs ;\ comme fi ces Bota 
niftes navoient pas prouvé , par leurs intéreffantes. 
obfervations & par toutesles lumières queleurgénie 
a répandues , que Ja Botanique a d’autres parties 
que la nomenclature , puifqu’ils ont tous contribué: 
à les porter au point de perfe&ion où nous les 
voyons maintenant. D'ailleurs ce ridicule eft d’au- 
tant plus mal fondé , que c’eft précifément aux 
Botaniftes qu’on doit les meïlleures idées qu'ona 
fur les rapports naturel des êtres ; feule confidé- 
ration qui peut former des Naturaliftes , les Au- 
teurs qui ont traité de P'Hiftoire naturelle fans 
s’en occuper , ne pouvant être regardés que comme 
de fimples Defcripteurs. 1 
. Quoi qu’il en foit, la nomenclature fera tou- 
jours un Ârt important , un Art dont on ne pourra 
L 
