CON L 
tres ; les mâles font portées fur des pédoncules 
filiformes & un peu velus, Les fraits font ovoïdes, 
légérement oblongs, & hériffés de toutes parts. 
Cette plante croît au Cap de Bonne-Efpérance , 
& nous a été communiquée par M. Sonnerat., (y. f.) 
11. ConcoMBRE d'Amérique, Cucumis angu- 
ria. Lin. Cucumis foliis palmato-finuatis | pomis 
globefis echinatis. Lin. 
-  ÆAnguria Americana, fruëu echinato eduli. 
Tournef. 107. Mill. Dié. t. 33. Cucumis anguriæ 
folio latiore afpero , fru&u minore candido , fpi- 
nulis obtufis muricato. Sloan. Jam. 103. Cucumis 
Jylveffris Americanus , anguriæ folio , fru&u ovi 
figuré Ë magnitudine , drinofis tuberculis muri- 
cato. Pluk, Tab. 170. f. 3. Cucumis fubhirfutus 
rninor , folis profunde finuatis , fruéibus muri- 
catis, Brown, Jam. 353. - 
Ses tiges font anguleufes & hifpides; Sloane 
dit quelles acquièrent cinq ou fix pieds de lon- 
gueur. Les feuilles font pétiolées , palmées , pro- 
fondément finuées , rudes au toucher. Les fleurs 
font jaunes , axillaires, petites comme celles de 
Bryone. Aux femelles fuccèdent des fruits ovoi- 
des , blanchâtres, & par-tout hériflés de petites 
ointes fpinuliformes. Cette plante croît à la 
Lee ©. Ses fruits fon bons à manger. 
Obfervation. Nous n'avons point fait mention du 
Cucumis anguinus de Linné, ni de fon Cucumis 
Maderafpatanus , parce que nous avons découvert 
que le premier avoit le limbe des corolles cilié, 
& n’étoit qu'une variété du Trichofanthes anguina, 
voyez ANGUINE , & que nousignorons s’il exifte 
un vrai Concombre que l’on puifle rapporter au 
fecond ; mais nous favons que la plante de Pluknet, 
Tab. 170. f. 2. eft une véritable Bryone ; voyez ce 
genre, efpèce n°. 4. Il nous paroît vraifemblable 
qu'il exifle encore beaucoup d’efpèces de Con- 
combres que nous ne connoiffons pas | & qu’on 
peut ÿ rapporter: ; 
Le Caca-palam. Rheed. Mal. 8. Tab. 4. 
. Le Caipa-fchora. Rheed. Mal. 8. Tab. 5, 
Le Mullen-belleri, Rheed. Mal. 8. Tab. 6. 
Le Cattu-picinna. Rheed. Mal. 8. Tab. 8. 
L’Erima pavel., Rheed. Mal. 8. Tab, 12. qu’il 
faut peut-être réunir avec. - : 
Le Guarera-oba. Pif. Braf, 264. 
Le Covel. Rheed, Mal, 8. Tab. 14. 
a 
. _ CONCORDANCE oz SYNONYMIE ; la 
‘Concordance eft un objet très-important en Bota- 
nique ; elle confifte à indiquer lesdifférens noms 
qu'une même plante a porté dans les divers Ou- 
vrages des Botaniftes , afin de pouvoir confulter 
ces Ouvrages, & de profiter des connoiffances 
qui s’y trouvent 
que fans une bonne Concordance, les travaux & 
les obfervations de tous ceux qui ont écrit fur les 
plantes depuis plufieurs fiècles , feroient entiére- 
ment perdus ou fans profit pour la Botanique. 
+ Lou On conçoit en effet 
| 
= C'ON 7 
Les Anciens fe contentoient le plus fouvent de 
noms génériques qu’ils aflignoient aux plantes : 
ceux qui par la fuite ont commenté leurs écrits, 
ont appliqué diverfement les noms des plantes 
donnés par les Anciens , parce qu’ils manquoient 
de defcriptions fuflifantes & de figures : enfuite, 
les premiers Auteurs qui fe font attachés à déctire 
les plantes qu’ils découvroient , ont donné à ces 
plantes des noms tout-à-fait arbitraires, c’eft-à- 
dire imaginés fans s’aflujectir à aucun principe : 
de ces caufes naquit , comme on le fait, la con 
fufion , & l’on ceffa entiérement de s'entendre. - 
Gafpard Bauhin employa quarante années de 
travail pour établir une Concordance dans les 
noms donnés aux plantes par fes prédécefleurs , & 
POuvrage précieux qui contient le réfultat de tant 
de recherches, enun mot, fon Pinax , fut porté 
à une fi grande perfe&tion, qu'on eft encore forcé 
d'y avoir recours lorfqu'on veut confulter les 
écrits des Anciens: La citation de cet Ouvrage eft 
par conféquent un objec indifpenfable pour la 
Concordance, RTE | 
Depuis G. Bauhin , les Botaniftes entraînés 
chacun par une diverfité de principes dans la com- 
pofition des genres qu’ils ont établis , ont fouvent 
changé des noms reçus, & par-là donné lieu à 
beaucoup de difficultés dans l’étude de la nomen- : 
clature ; néanmoins, comme ces Botaniftes n’ont 
pas perdu de vue la néceflité d’une Concordance, 
prefque tous ont joint plus ou moins des fynony- 
mes aux nouveaux noms qu’ils ont donnés; & il 
en eft réfulté que, malgré la DES ARE des. 
noms qu'ils ont introduit, les Botaniftes, depuis 
G. Bauhin, n’ont jamais ceffé de s'entendre comme 
les Anciens. 
Aufli, quoiqu’aétuellement un Pinax nouveau 
urroit être regardé comme un ouvrage utile, 
il n’eft pas d’une néceflité abfolue comme à l’épo- 
que des Bauhins. Nous croyons même que dans 
un ouvrage comme ce Diétionnaire , après la cita- 
tion de cinq ou fix des fynonymes les plus eflen- 
tiels pour chaque plante déjà connue, ceux qu’on 
pourroit ajouter feroient la plupart de peu d’uti- 
lité & peut-être fuperflus ; fug-tout fi l’on entre- 
prenoit de citer quantité de Flora & d’'Hortus, 
dans lefquels on ne trouve pour chaque plante qui … 
y eft mentionnée, qu'une phrafe fouvent 
ailleurs , & point de defcriprion ni d’obfervation … 
sn ee Nous penfons delà que la citation 
e ces ouvrages , maintenant très-nombreux, ne 
feroit qu’embarraffer & groflir fans profit le nou- 
veau. Pinax qu’on effayeroit de compofer. 
Nous terminons cet article en OR . 
comme les noms des plantes chez les Boraniftes 
jufqu’à Linné , n’ont été exprimés que par des 
phrafes defcriptives , an eft forcé de rapporter ces 
phrafes dans la Concordance qu'on établit pour 
chaque efpèce; mais ce léger inconvénient eft 
fouvent compenfé par le jour que la plupart de ces 
phrafes répandent fur les _. des plantes 
i} 
Es 
prie 
