694 VOM 
d’entr'eux fe font laiffé entraîner par la prétendue 
néceflité de ces réformes, qu’il eft effentiel d'en 
faire fentir l'abus. Je n'examinerai pas jufqu’à quel 
point l’on doit r:procher à Linné d'avoir employé, 
pour une plante des Indes, un nom grec déjà em- 
pioyé par Théophrafte pour une autre plante qui 
nous eft à peine connue;; mais comme Îes obfer- 
vations des deux favans auteurs que j'ai cités ten- 
dent à réformer les noms d’un grand nombre de 
genres de Linné, & que ces fortes de réformes 
deviennent de jour en jour plus communes, je me 
bornerai ici à quelques réflexions fur la noinen- 
clature des genres. 
Quand Linné a dit que les noms des genres de- 
voient être exprimés par des mots grecs ou latins, 
il n'a fûrement pas prétendu établir un principe 
rigoureux ; il a donné un avis plutôt qu'une règle 
févère qu'il n’a pas toujours mife en ufage , puif- 
que , parmi fes propres genres , nous en trouvons 
un grand nombre qui portent, ou des noms pro- 
pres , ou des noms étrangers aux deux langues. Il 
eft très-important de diftinguer, dans les fcien.es 
d’obfervation, les principes qui établiflent en 
axiôme une vérité recohnue , de laquel:e il ef ! 
impoñlible de s’écarter, & qui devient la bafe : 
d'une fuite de conféquences lumineufes, de ce qui 
n'eft qu’un fimple précepte , un confeil utile pour : 
la perfection de la fcience & pour l'ordre qui doit } 
régner dans fes différentes parties. 
Dès que l'avantage de ces préceptes eft reconnu, 
il convient de les fuivre ; mais il eft beaucoup de 
circouftances qui nous forcent en quelque forte à 
nous en écarter, parce qu'il s’en fuit des incon- 
véniens plus grands que ceux que l'on voudroir 
éviter en les obfervant. C’ek parce que plufeurs 
botanifles modernes fe fônt rendus aveuglément 
efclaves de ces préceptes, fans favoir diftinguer 
le cas où il convenoit ou non de les appliquer, 
que l’obfcurité s’eft introduite dans la noinencla- 
ture des genres. Si un nom appliqué à un genre 
nouvellement découvert n’a pas une origine grec- 
. A # . 
que ou latine, auffitôt un réformateur mal-adroit 
s’emprefle de lui en fubftituer un autre, & voilà 
déjà un genre connu fous deux noms ; biencôt il 
le fera fous trois, fous quatre & plus, parce que 
chacun veut être réformateur. C'eft ainfi que les 
noms génériques d’Aublet, fagement confervés par 
MM. de Jufieu & de Lamarcçk , ont tous été chan- 
gés par Schreber , qui fouvent fubftitue des noms 
barbares , quoique grecs ou latins, à des noms 
étrangers, la plupart affez agréables à l'oreille, 
& d’après lefquels le naturalifte qui parcourt les 
mêmes contrées, peut recevoir des naturels, des 
renfeignemens utiles fur les plantes qu’il cherche, 
On objeétera que Linné à lui-même donné 
exemple de ces mutations, en aboliffant la plu- 
part des noms génériques établis par fes prédécef- 
leurs, Mais quelle différence ! Linné peut être 
4 
VOM 
confidéré comme le créateur des genres, dont à 
la vérité Tournefort lui avoit donné l’idée; mais 
on fair combien ils fonc défeétueux dans ce der- 
nier. Il a donc fallu les refondre , les établir fur de 
nouveaux principes : fouvent un genre de Tour- 
nefort en contient plufieurs autres. N'étoit-ce pas 
alors une forte de néceflité d’en changer les noms? 
Et fi Linné en a détruit quelques-uns qu'il eût pu 
conferver, convient-il de le traiter comme s’il eût 
jeté le défordre dans la fcience ? 
Quand un auteur a établi un genre nouveau, 
reconnu pour tel, faut-il, en admettant le genre, 
en changer le nom, parce qu’il n’eft ni grec ni 
latin ? Il n’y a que les ennemis de l’ordre qui puif- 
fent fe le permettre. S'autorifer dans ce cas du 
À principe de Linné , c’eit faire dh précepte d'un 
grand-homme un ufage que lui-même eût défa- 
voué; c’eft à de pareils réformateurs que l'on peut 
appliquer cette maxime, que /a dettre tue, & l'efprit 
vivife. Dès qu’une plante a reçu un nom géné- 
rique ou fpécifique , que ce nom ne peut OCCar 
fionner ni erreur ni confufion , qu’il ne préfente 
point de faux caraétères , s’il eft fignificatif , il doit 
être ferupuleufement confervé, quelle que foit fon 
origine, 
EsPÈCESs. 
I, VOMI 
QUE officinale, Srrychnos nux vomica. 
Linn. 
Strychnos inermis , foliis ovaiïbus , petiolatis ; ey- 
mis fubterminalibus, Lam. Illuftr. Gener. vol. 2: 
pag. 38. n°. 2446. tab. 119. 
Strychnos nux vomica , foliis ovatis , caule inermi. 
Linn. Syft. veget. pag. 227. — Flor. zeyl. n°. 91e 
— Mater. medic. pag. 67. — Roxb, Corom.pars 1. 
pag. 8. tab. 4. — Gærtn. de Fruét. & Sem. vol. 2. 
pag 476. tab, 179. fig. 7. — Willd. Spec. Plant. 
vol. 
I. pag. 1052. n°. 1. 
Strychnos foliis quinquenerviis. Wach. Ultra]. 32- 
Nux vomica officinarum. C. Bauh. Pin. f11: — 
Raï, Hift. 1814. — Burm. Zeyl, pag. 171. 
_Nux vomica. Blackw. Herb. tab. 395. 
Nux vomica , vulgd officinarum, compref[a ; hir- 
fata. J. Bauh. Hift. 1. pag. 339. Icon. 
Caniram. Rheed. Hort. malab. pag. 67. tab. 37: 
— Raï, Hifk. 1661. 
Caniram vomiquier. Aub. du Petit-Thouars, Dict. 
des Scienc. natur. n°, 1. 
Vulgairement noix vomique. 
C’eft un aibre d'une groffeur médiocre : fes 
branches fe divifen: en rameaux oppofés, glabres, 
cylindriques , de couleur cendrée , très-lifles , gar- 
mis de feuilles oppol£es , médiocrement pétiolées , 
| ovales , un peu arrondies, légérement coriaces » 
