Parapactis no v. gen., eine iibersehene Orclndaceengattung. 285 



525 

 Habitat in silvis collucentibus, maxime ut videtur in pinetis, in situ 

 calida modoque ut videtur in solis calcineis. Reperta sunt exemplaria 

 indubia (rostellis ac receptaculis absentibus!): Nieder-Osterreich 

 (Beck, Flora v. Nieder-Osterreich, S. §14); Wfirttemberg (nahe der 

 badischen Grenze, somit wohl auch in Baden zu finden): Tuttlingen 

 Wurmlingen (E. Rebholz 1917); Rheinland: Driburg (H. Muller." 

 1868); Hannover: Hildesheim (an mehreren Stellen, A.Schmidt 1879/81, 

 F. Behrens 1922); Siidfrankreich: Thorence (Grasse: M. J. Godfery 

 1920). 



Die Aufstellung einer neuen Gattung im Kreise der europaischen 

 Orchidaceen bedarf vielleicht einer Rechtfertigung. 



Es handelt sich bei Parapactis nicht um Aufspaltung der Gattung 

 Epipaciis, sondern um Richtigstellung einer falschen Unter- 

 bringung von Formen, die in keinem Abhangigkeitsverhalt - 

 nis zu Epipaciis stehen, besonders nicht zu Epipaciis latifolia All. 

 Zu dieser wurden die Formen als Varietat oder Rasse gestellt, obwohl 

 — was echte Parapactis betrifft — zwischen ihr und Ep. latifolia 

 trachtliche Unterschiede bestehen. Ob Reichenbach, der das Fehlen 

 des Rostellum nicht erwahnt, rostellunilose Formen als Ep. viridiflora 

 untersehied, vermag ich nicht zu sagen. Meines Wissens betonte Beck. 

 Flora von Nieder-Osterreich (vgl. Schulze 52 2 , FuBnote 2), erstmals 

 das Fehlen des Rostellum. Sicher ist, daB spater eine groBe Verwirrung 

 angerichtet wurde durch Ansprechen von hellbliihenden Formen der 

 Epipaciis latifolia als var. viridiflora. Es miiBte das gesamte Herbar- 

 ttaterial, das den Literaturangaben zugrundeliegt, nachgesehen werden. 

 Eine Untersuchung der Saule schafft sofort Klarheit. 



Aus keiner Stelle bei M. Schulze und seinen Nachtragen kann ich 

 Sicherheit gewinnen, ob ibm einmal eine Form ohne Rostellum voriag. 

 Ich glaube nicht. Denn seine Worte: ,,Die beiden Crantzschen Varie 

 taten konnen kaum voneinander getrennt werden, wenngleich ihre extrera- 

 sten Formen ein so verschiedenes Aussehen zeigen, daB man sich versucht 

 fiihlen konnte, eine Scheidung in zwei selbstandige Arten gerechtfertigt 

 zu finden. Zahlreiche Mittelformen aber zwischen beiden, bei denen 

 fast alle charakteristischen Merkmale sehr groBen Schwankungen untei - 

 begen, so daB man oft nicht weiB, ob man sie besser zu rarians (die er 

 nach Reichenbach irrtumlich mit Ep. viridiflora Rchb. gleiehsetzt. Z.) 

 oder viridans stellen soil, sind fast haufiger als jene und verwischen die 

 Cfrenzen zwischen beiden vollstandig", — diese Worte besagen deutlich, 

 daB er nach Trachtunterschieden urteilt, wie man es allgemein tat. God- 

 fery teilt mit, daB Camus, der in seiner Monographic des Orchidees 

 die Ep. viridiflora Rchb. als subsp. viridiflora zu latifolia ohne Erwahnung 

 des Fehlens eines Rostellums fiihrt, typische latifoVa als viridiflora an- 

 erkannte, daB ihm Dr. Keller -Aarau aus der Schweiz als viridiflora 

 ausgepragte latifolia sandte. 



Ehe ich die neue Gattung aufstellte, vergewisserte ich mich 4 Jahre 

 langiiber ihreBestandigkeit. Sie zeigte nie auch nurdenleisestenUbergang 



