28(j Walther Zimmermanu. 



626 



zu Epipactis im Bau der Saule. Die Tracht ist vollig unmaBgeblich. Ich 

 sah zwei Formen bis jetzt: eine hohe mit weitgetrennten Blattern und 

 Bliiten (forma laxa W. Zimm.) und eine gedrungenere mit zusammen- 

 gedrangtem Laub und dichter stehenden Bliiten (f. densa W. Zimm.). 

 Auch Ascherson und Grabner (Synopsis III, 880) bestatigten die Be- 

 * standigkeit durch Kultur, wobei sich zeigte, daB Ep. viridiflora = Para- 

 pactis epipactoides scbwer zu kultivieren war. Dies diirfte an den besonderen 

 Anspriiehen an den Boden (Kalk) liegen und spricht nicht gerade fur eine 

 so unerbebliche Abweichung, wie sie Schulze hinstellt. Die Synopsis III, 

 863, stellt die Formen var. foliosa Leimb. und var. purpurata Rchb. zur 

 Epip. viridiflora Rchb. Zur Parapactis epipactoides W. Zimm. diirfte var. 

 foliosa kaum, purpurata sicher nicht gehoren; bis jetzt wurden stets 4 bis 

 5 Blatter beobachtet. Es scheint von Ep. lati folia eine heller griin bluhende, 

 schmachtigere Form zu geben, die bisher mit Ep. viridiflora zusammen- 

 geworfen wurde. Die hatte mit der neuen Gattung Parapactis naturlicb. 

 nichts zu tun. 



Es stand in Frage, ob hier eine iibersehene Art oder eine Gattung 

 vorlage. Da es ublich und allgemein anerkannt ist, auf grundsatzlichen 

 Verschiedenheiten im Bau des Geschlechtsapparates Gattungen zu be- 

 griinden, da alle E pipactis&rten {Euepipaclis Irmisch und Arthrochilium 

 Irmisch) ein Rostellum und eine Pollenschiissel haben, so war fur die 

 Pflanzen ohne diese beiden Teile der Saule kein Raum im Rahmen des 

 Genus Epipactis. Die Ahnlichkeit der Perigone darf nicht als Kennzeichen 

 genommen werden. 



In Parapactis liegt keine Abanderung von Epipactis vori 

 Die einzelne Pflanze von Driburg, wo die Pollenschiissel sehr verkurzt 

 war, die H. Muller a.a.O. beschreibt und abbildet, bezeugt durch das 

 Rostellum lhre Zugehorigkeit zu Epipactis. Moglicherweise ist sie eine 

 Kreuzung, wahrscheinlieh eine Verkiimmerung von Ep. lati folia, sicher 

 kein Ubergang. 



Auch Godfery, der unabhangig vonmir den glek-he i Fall untersuchte, 

 erkannte sofort, daB hier Gattungsverschiedenheit voriiegt. Br stand von 

 einer Aufstellung scinerseits zuruck, weil ihm Dr. Keller -Aarau niit- 

 geteilt hatte, daB ich brieflieh (1919) die neue Gattung sohon hegriindet 

 hatte und nur noch durch Beobachtung der Bestandigkeit fiber mehrere 

 Jahre GewiBheit haben wolle. Diese ganz unabhangige Beurteihmg 

 kritischer Pflanzen spricht fur die GroBe und Auftalligkeit der Unter- 

 schiede und das Recht der Aufstellung als Gattung (mit Gymnadenia 

 cucullata Rich, war es ebenso: unwissend voneinander hatten Dr. Schlech- 

 ter und ich erkannt, daB hier keine Gymnadenia vorlage; ich hatte brief- 

 lieh eine Gattung Kellerea begriindet, als rnir Dr. Schlechter die bevor- 

 stehende Veroffentlichung seiner Gattung Neottianthe mitteilte, die er in 

 der Verwandtschaft der Gymnadenien belieB, wahrend meine Ansicht 

 dahingeht, daB die ehemals Gymnadenia cucullata benannte Form aus der 

 Verwandtschaft herauszustellen ist: an lebenden Pflanzen hoffe ich dariiber 

 Klarheit geben zu konnen). 



