Beitrage zur Kenntnis der mittelamerikanischen Smilaceen. 4H 



Arzneipflanzen zu demselben Zwecke wie die amerikanischen Smilax - 

 drogen verwendet worden sein sollen. Aus den Aufzahlungen der ameri- 

 kanischen Smilaxdrogenlieferanten geht hervor, daB Ch. Lemaire 

 die von ihm selbst Smilax ornata benannte Pflanze nicht fur eine Drogen- 

 lieferantin hielt. Es ist bedauerlich, da/3 die Wurzel weder abgebildet 

 ist noch eine anatomische Beschreibung dariiber vorliegt. 



Dieoben beschriebene Pflanze weicht in auBerordentlich vielen Merk- 

 malen von der von mir beschriebenen Smilax utilis Hemsley ab, obwohl 

 sie bei fluchtiger Betrachtung Ahnlichkeit zu haben scheint. Schon das 

 mehr oder weniger haufige und mehr oder minder deutlicbe Auftreten 

 aveiBgruner Flecken auf der Blattspreite ist bei beiden Pflanzen auf- 

 fallend. Hauptunterschiede sind: 



1. Stengel bei Smilax ornata Lemaire unten fast rund oder dreikantig 

 mit einer gerundeten Flaehe, bei Smilax utilis Hemsley dagegen 

 scharfe Vierkantigkeit im Verlauf des ganzen Stammes. 



2. Blatter bei Smilax ornata Lemaire dreinervig, bei Smilax utilis Hemsley 

 stets mehrnervig. 



And ere Unterschiede sind weniger in die Augen springend. An eine 

 Identitat beider Arten kann nicht im Entferntesten gedacht werden. 



Etwas schwieriger liegen die Verhaltnisse, wenn man die im Berliner 

 Botanischen Garten kultivierte Pflanze mit einer in Hookers Icones 

 Plantarum, vol. VI, t. 2589 abgebildeten und als Smilax utilis Hemsley 

 (spec. nov. ?) beschriebenen Art vergleicht. 



Hemsley selbst gibt folgende Beschreibung: 



„Frutex alte scandens, omnino glaber, aculeis paucis, parvis armatus, 

 caulibus vel ramis sterilibus quadrangularibus, ramulis floriferis teretibvs. 

 Folia distincte petiolata, tenuiter coriacea, circumscriptione valde varia- 

 bilia, inferiora late cordato ovata, apice rotundata, interdum pedalia vel 

 ultra 7-nervia ; folia ramulorum f loriferorum multo minora, ovato lanceo- 

 lata, acuminata, 5-nervia, cirrhis gracilibus quam foliis dimidio brevioribus 

 et in ramulis floriferis minus evolutis. Umbellae florum femineorum soli- 

 tariae, axillares graciliter pedunculatae, multiflorae, pedicellis brevibvs 

 gracilibus. Perianthi segmenta subaequalia, oblonga, obtusa. Ovarium 

 glabrum, stigmatibus subsessilibus. Bacea ignota." 



Es ist bedauerlich, daB sich in der ganzen Beschreibung keine mit 

 MaBzahlen bezeichneten GroBenangaben finden. Auch stimmt die Angabe, 

 die Stengel der bliihenden Zweige seien stielrund, absolut nicht mit der 

 Abbildung iiberein. Es ist wohl anzunehmen, daB die Zeichnung in dieser 

 Beziehung richtig ist. Es sei darauf hingewiesen, daB bei dem von mir 

 beschriebenen Exemplar bliihende Zweige wenigstens in ihrem untersten 

 Teile annahernd rund seien. Ferner kann man wohl der Angabe, daB die 

 Ranken nur halb so lang seien wie die Spreite, keinen diagnostischen 

 Wert beimessen ; denn soviel ich mich bei fast alien Smilaceen iiberzeugen 

 konnte, werden die Ranken ganz verschieden, also wohl nach Bedarf 

 ausgebildet. Weiterhin finden sich am untersten Teil des Blattstiels in 

 der Zeichnung zwei Stacheln, die sich an einem als Nebenzeichnung ge- 



