412 F.W. Apt. 



brachten nodus mit Blattstiel nicht finden. Es stent leider nichte in der 

 Beschreibung dariiber, ob die Bestachlung an dieser Stelle konstant, 

 fehlend oder schwankend ist. Ich nehme letztes an. Bei der Beschreibung 

 der weiblichen Bliiten fehlt jede Angabe iiber das Vorhandensein oder 

 Fehlen von sterilen Staubblattern. Auch in der Zeichnung ist keine An- 

 deutung gemacht. Gerade die Zahl der sterilen Stamina ware von Wichtig- 

 keit zu wissen. Ich habe wahrend meiner Untersuchung niemals eine 

 weibliche Blute gefunden, welche gar keine Stamina mehr zeigt, muB 

 daher fiir die in Frage stehenden weiblichen Bliiten sehr unscheinbare 

 Stamina annehmen. 



In den weiteren Ausfiihrungen Hemsleys wird gesagt, er glaube, 

 diese Smilaxart stamme aus Venezuela und werde in Jamaica kultiviert. 

 Einerseits konne aber in dem Herb. Kew. unter den Arten aus Venezuela 

 kein Exemplar gefunden werden, das man mit der besagten Art identi- 

 fizieren konne, anderseits wird darauf hingewiesen, daB die in Jamaika 

 kultivierten Exemplare nicht die als Jamaika -Sarsaparille im Handel 

 befindliche Droge lieferten. Leider finden sich iiber den anatomischen 

 Bau der Wurzel, ja nicht einmal iiber die Wurzel ihrem AuBeren nach 

 irgend welche Angaben. Ich halte die von mir oben beschriebene Pflanze 

 mit der von Hemsley als Smilax utilis beschriebenen trotz der erwahnten 

 Unstimmigkeiten und trotz des Fehlens von Vergleichsmaterial auf Grund 

 der Abbildung fiir identisch. Uber das Heimatland, welches bisher noch 

 unsicher war, werde ich noch Aufklarung zu bringen haben. 



Ein Originalexemplar von Smilax officinalis H. B. Kth., welches 

 ohne Bliiten ist, hat groBe Verwirrung angerichtet. Hooker hat im 

 Botanical Magaain CXV (2889), t. 7054, gezeigt, daB die bei Fliickigcr 

 und Hanbury (Pliarmakographia, ad. 1, p. 639) und bei Benthley 

 und Trimen (Medicinal Plants IV, t. 289) als Smilax officinalis auf- 

 genommene Pflanze vom Original verschieden ist und fiihrt sie unter 

 dem Namen Smilax ornata Lemaire auf. Eben dort beschreibt Hooker 

 wiederum eine Smilax ornata, die mit der von mir als Smilax utilis Hemsley 

 beschriebenen identisch ist, und die auch Hooker nach langeren Aus- 

 fiihrungen fur verschieden von Smilax ornata Lemaire halt. 

 Die Verhaltnisse liegen nun f olgendermaBen : 



Lemaire bringt in der Illustration horticole (Gand 1864, Vol. XI, 

 pi. 439) eine Abbildung, die mit dem Namen Smilax macrophylla maculata 

 Hort. Verschaffelt bezeichnet ist. Dieser Name ist lediglich ein Garten- 

 name. Lemaire beschreibt auch die gleiche Pflanze als Smilax ornata. 

 Daher ist Smilax ornata Lemaire der wissenschaftliche Name fiir die zuvor 

 zweifelhafte Art Smilax macrophylla ex hort, Verschaffelt. 



Hooker bringt dann im Bot. Mag. (GXV, 1889, 7054) die Abbildung 

 emer anderen Pflanze mit der Bezeichnung Smilax officinalis und dazu 

 merkwiirdigerweise eine Beschreibung resp. Abhandlung mit der tlber- 

 schrift Smilax ornata. Er kommt zu der Einsicht, daB Smilax macro- 

 phylla var. maculata hort, Verschaffelt und eine Smilax macrofhylla 

 variatio variegata hort. Williams, ferner die als Smilax officinalis von 



