Fagaceae 37 
mich, den Formenkreis an der Hand eines möglichst großen Materials gemein- 
sam mit H. Dr. Mack von neuem zu untersuchen, was zu Ergebnissen führte, die 
von der bisherigen Auffassung wesentlich abweichen. Ich entlehnte dazu das 
vollständige Material der Herbarien von Berlin und Edinburgh, deren Direktoren 
hier mein besonderer Dank ausgedrückt sei, ebenso wie für zwei Originalnummern 
aus Kew. Das ganze dortige Material und jenes in Paris untersuchte ich gelegent- 
lich eines Besuches dort. Vor allem zeigte sich, daß die Merkmale des Induments 
hier — wie übrigens auch in anderen Quercus-Gruppen — wichtig und bisher zu 
wenig beachtet sind. Es gibt sehr verschiedene Haartypen (s. die obige Diagnose 
und den Schlüssel unten), die bei verschiedenen Arten verschieden verteilt sind 
oder teilweise oder ganz fehlen. Wenn man in einer Masse von Material sieht, 
daß Übergänge zwischen diesen Behaarungstypen (auch in der Färbung) nicht 
oder nur an ganz vereinzelten Stücken vorkommen, so muß man dem Indument 
den Wert eines Artmerkmales beimessen und bedenken, daß es sich in den seltenen 
Mittelformen um Bastarde handeln kann. Dagegen bin ich zur Überzeugung ge- 
kommen, daß das Stehenbleiben der Blätter bis ins nächste oder zweitnächste 
Jahr von geringer Konstanz ist, wie bei anderen mehr oder weniger immergrünen 
Pflanzen des Gebietes vom geschützteren oder weniger geschützten Standorte 
abhängig. Was die Dauer der Fruchtentwicklung anbelangt, so kann ich REHDER 
und Wırsox nicht beipflichten, wenn sie sagen, daß Qu. aquifolioides und Gilliana 
im ersten Jahre reifen, sondern fand, daß auch bei diesen die Frucht erst im zweiten 
Jahre reif wird, wie ich unter diesen Arten ausführe. 
Qu. pannosa ist durch die im Schlüssel dargelegten Merkmale von den 
Verwandten verschieden. An meiner Nummer 3922 könnte man sich ebenfalls 
leicht täuschen lassen und die Früchte für diesjährig ansehen, denn sie sitzen 
nahe den Zweigenden, doch sind sie offenbar im Frühjahre vor dem neuen Austrei- 
ben gesammelt oder ist solches überhaupt unterblieben, denn die Behaarung 
dieser Zweige ist viel zu verrottet, als daß es sich um diesjährige handeln könnte. 
Diese Art und die vier folgenden bewohnen wenigstens teilweise dasselbe Gebiet 
und sind im Vorkommen oft nicht voneinander verschieden. 
** Qu. senescens Hax».-Mzr. 
HI Syn.: Qu. semicarpifolia Kısa in Ann. R. B. G. Cale., IL., 21 (1889) p. p-, 
non WALL. 
Qu. Ilex var. rufescens FRANCH. in Journ. de Bot. XIII., 151 (1899) p. p. 
(„tomento — — detersili‘‘). 
Qu. aquifolioides var. rufesceens W. W. Sm. in Not. R. B. G. Edinbgh., XIV., 
233, 241, 242 (1924). 
Qu. Ilex? GAMBLE e Branxpıs, Ind. Tr., 625 (1906). 
Differt a praecedente ramulis junioribus albo vel rarius flavo tomentosis 
foliisque subtus tomento cinereo vel vetustioribus saepe flavescente vix rübescente 
indutis et cupula 9—15 mm diametiente, squamis lanceolato-ovatis, — dense 
albo-tomentosis, apicibus glabrescentibus vix patentibus, glandibus ovoideis. 
Frutex metralis vel arbor usque ad 10 m alta. A : 
In der tp. und wtp. St., 1965—3300 m. Y.: Yünnanfu (Maıke 5l). NE-Y.: 
(MAıRE 524 ex hb. Arn. Arb., 1215, 1216, 1231, 2701). 2600 m (M., distr. Boxart 
B 3465). Im NW se vom Lidjiang (FoRREST 21 167) auf dem Dung-schan (F. 15 230) 
und bei Duinaoko dort, um Yungning (F. 22466), dort auf dem Hoörl, und im 
