166 H. HaspeEL-MaAzzErTTı: Anthophyta 
Polygonaceae 
Von Gunnar SAMUELSSON (Stockholm) 
Eine Bearbeitung chinesischer Polygonaceen ist kein leichtes Unternehmen. 
Die Familie ist überhaupt reich an kritischen Gruppen, in China besonders 
Polygonum, Rheum und Rumex. Als Ausgangspunkt bei der Bestimmungsarbeit 
dient noch immer in erster Linie J. D. Hookers ‚The Flora of British India“, V. 
(1890). Gute‘ Dienste leisten auch A. T. Gases „A Census of the Indian 
Polygonums‘‘ (Rec. Bot. Survey India, II., Nr. 5, 1903) und besonders für einige 
Unkräuter H. B. Dansers vortreffliche Arbeit ‚‚Die Polygonaceen Niederländisch- 
Ostindiens“ (Bull. Jard. Bot. Buitenzorg, Ser. IIT., Vol. VIH., Livr. 2—3, 1927). 
Sehr wenig verwendbar ist dagegen H. Lfveırfs ‚„Clef des Polygonum de Chine 
et de Coree“ (Bull. Soc. Bot. de France, LVII., 1910). Mehrere Arten hat der 
Verfasser offenbar nicht einmal gesehen, verschiedene sind in unrichtige Sektionen 
gestellt usw. Über seine eigenen Schöpfungen vgl. unten. 
Vor etwa 15 Jahren beschäftigte sich H. Gross mit einer Revision der 
Polygoneen Ostasiens, besonders derjenigen des Herbarium L£veır£ (,„Academie 
internationale de Geographie Botanique“‘) und begann auch seine Resultate 
als „Remarques sur les Polygondes de l’Asie Orientale“ (Bull. Acad. Geogr. Bot., 
XXIL., 1913) zu veröffentlichen. In einem ersten, bis jetzt einzigen Teil behandelte 
er vollständig die von ihm als Gattungen aufgefaßten Pteroxygonum, Pleuropte- 
ropyrum, Polygonum (= Sect. Avicularia Meısn.), Bistorta und Fagopyrum 
(— Seet. Tiniaria MEısx. + Fagopyrum Mkısx.) und außerdem von Persicaria 
die Seet. Aconogonon Mrısy. Gross’ Bearbeitung hat gegenüber L£vEILLfs 
bedeutende Verdienste. Die systematische Verwandtschaft der Arten hat er im 
allgemeinen richtig aufgefaßt. Einige von Läveırnfs Arten hat er richtiggestellt. 
Aber anderseits hat er allzu unbedeutende Merkmale besonders in den Bestim- 
mungsschlüsseln und auch bei der Umgrenzung der Arten verwendet, weshalb 
seine Arbeit nicht so nützlich wie erwünscht ist. 
Seit 1890 sind mehr als 50 neue Polygonum-Arten aus China beschrieben 
worden. Die meisten stammen von L£vEILL# und sind sehr unvollständig beschrie- 
ben. Gute Diagnosen haben dagegen u. a. HrmsLey, Dies und Gross gegeben. 
Mit Einzeldiagnosen kommt man indessen bekanntlich in kritischen Gruppen 
wenig aus. Bei meinen ersten Versuchen, die von Dr. HAnDEL-MAZZETTI und 
Dr. Harry Smit# (Upsala) aus China mitgebrachten Sammlungen zu bestimmen, 
war es mir deshalb auch unmöglich, über zahlreiche Arten Klarheit zu gewinnen. 
Durch Entgegenkommen der Direktoren bekam ich allmählich Vergleichsmateria- 
lien aus den botanischen Museen in Berlin, Breslau, Edinburgh, Kew, Leningrad 
(Botanischem Garten), Paris und Wien (Botanischem Institut der Universität und 
Naturhistorischem Museum). Ich konnte somit authentische Exemplare von den 
allermeisten aus China und, insofern sie für meine Arbeit Bedeutung hatten, 
auch aus Indien beschriebenen Arten untersuchen. Besonders wichtig war 68; 
die L£veırr£fschen Arten, welche ich aus Edinburgh bekam, kennenzulernen. 
Die folgende Darstellung ist nicht einfach eine Bearbeitung der Ausbeute 
Dr. HAnDEL-MaAzzErtTis, sondern gründet sich gleichzeitig gewissermaßen auf 
eine Revision der chinesischen Polygonaceen. Für zahlreiche Arten kann ich somit 
kritische Bemerkungen geben. Die aufgenommenen Synonyme sind stets, wenn 
