302 H. HAnDeEr-MAZZETTI: Anthophyta 
Von R. acer L. verschieden durch bis in die Infloreszenz gleich ausgebildete, 
dünne Blätter und schmälere und längere Früchtchen mit längerem Schnabel. 
Beide Merkmale und das kriechende Rhizom unterscheiden ihn auch von R. ja- 
ponicus TugG. R. Stevenii Anpkz., als den ich meine Pflanze in Naturbilder 
aus SW-China, 224 anführte, hat ebenfalls festere Blätter und die grundständigen 
mehr als dreiteilig. Die chinesischen Exemplare sind abstehend behaart, doch 
liegen solche auch von Dugabela, Dara Panjohl, Hazara (DurHiE) und von 
Simla (Tuomson) vor, während CoLLETT, Fl. Siml., 10, die dortige Pflanze als 
anliegend behaart beschreibt. Fiıner und GAaGNEPAIN identifizieren R. laetus 
mit R cassius Boiss. und geben Indien nicht als Vorkommen an, was mir un- 
verständlich ist. : 
Aus dem NW-Himalaya: Massuri (Hüger 213) liegen von SCHUBE als 
R. laetus bestimmte gut fruchtende Exemplare vor, die aber mit diesem gar 
nicht übereinstimmen und die ich von dem für Indien noch nicht angegebenen 
R. lanuginosus L. nicht unterscheiden kann, wie auch einige nicht fruchtende 
Stücke von FALCONERs Nr. 47. 
R. Sieboldii Mıia., e typo. ForB. et Hrusr. (R. sardous var. monanthos 
Fın. et GaGneEr. in Bull. Soc. Bot. Fr., LI., 302 [1904], e typo. — R. japonicus 
Fıy. et GaGNEr., 1. c., 308 p. p.; in LECoMTE, Fl. gen. d’Indo-Chine, I., 10 [1907], 
non LANGsDF. nec TuungG. — ? R. arcuans Cuien in Rhodora, XVIII., 190 
[1916]). H.: Häufig in Gräben der str. St. bei Tschangscha, Sandstein, 30 —100 m 
(11679). Hubei (HENRY 348, 1263, 4039; DeLavay 2281). S-Schenhsi (Davıp). 
SE-Kansu: gegen Peilahsia (Licext 5165). Kw. (Bopister 2166; BEAUVAIS 
11, 198). 8. (FARrGes 151 u. ohne Nr. ; Prarr 81; Davıp). Y. (DeLavay 2314 p. p-: 
Ducrovux 615 p. p.). Indo-China (Baransa 1523. Andere im Hb. Paris als 
R. diffusus). 
Meine Pflanze entspricht dem Typus, der mir aus Leiden freundlichst zu- 
geschickt wurde. Bei Finer und GacnErAm fehlt die Art, die Forses und 
HEMSLEY, nach ihren Angaben zu schließen, sicher richtig erkannten. Die als 
R. sardous var. monanthos beschriebene Pflanze ist im unteren Teile kahler als 
der Typus und die meisten anderen Exemplare und hat schmälere Blattabschnitte, 
nimmt darin eine Mittelstellung zwischen jenem und Liczxs Pflanze ein, die 
gestreckter ist, noch schmälere Abschnitte und längere Fruchtschnäbel hat. 
Die Stengel beider sind noch wenig entwickelt und die ersten Blütenstiele daher 
fast grundständig. Wenn jene ausgewachsen sind, biegen sie sich aber nieder 
und wurzeln an den Knoten ein. Nach der Beschreibung kann daher R. arcuans 
sehr gut die völlig entwickelte Pflanze darstellen. Mit R. sardous hat die gar 
nicht schwer kenntliche, aber doch so viel verkannte Art gar nichts zu tun. 
Sie steht vielmehr zunächst R. diffusus DC., dessen wabige Früchtehen sie auch 
hat, unterscheidet sich aber von dessen stärker geteilten Formen durch größere 
Ausmaße, zur Blütezeit zurückgeschlagenen Kelch, viel größere Früchtchen mit 
längeren und breiteren, geraden Schnäbeln, auch durch die oben nicht so sehr 
abstehende Behaarung. 
R. diffusus DC. (R. pseudoparviflorus Lfvr. in Rep. sp. n., XIII., 281 
[1914], e typo). NW-Y.: Am Bächlein im wtp. Regenmischwalde des birm. 
Mons. neben Bahan (Pehalo) am Salwin, 270 58, Glimmerschiefer, 2400 — 2600 m 
(9004). Schweli—Salwin-Kette, 25030’, feuchte Wiesen, 3000 m (FoRREST 
