316 H. HanDeL-MAzzErtı: Anthophyta 
Keiner von ihnen konnte ich mich bei der Bestimmung meiner Sammlung und 
der Revision jener unseres Museums, die durch die Entlehnung des ganzen 
Berliner Materials wesentlich unterstützt wurde, völlig anschließen. Die beste 
Einteilung hat meines Erachtens ULsricH getroffen, der die Blütengröße als 
Grund voranstellt. Er nimmt aber nicht Rücksicht auf den Blattzuschnitt, 
obwohl FRANCHET, der die Unterschiede in der Blütengröße ebenfalls hervor- 
hebt, auch mit Recht bemerkt, daß die Pflanze aus Yünnan (mit Ausnahme 
der erst von mir gesammelten echten obtusiloba) immer breit ovale oder ‚„arron- 
dies‘‘ Blätter habe, wenn dreizählige, die seitlichen Blättchen wesentlich kürzer 
als das endständige. Dieses Verhalten ist vollkommen konstant! und läßt die 
von UÜLBRICH vorgenommene Identifikation mit A. mierantha Kıorzsch nicht 
zu, denn dessen Abbildung zeigt die gleiche Form wie die echte obtusiloba, und 
die kleinblütigen Exemplare aus dem NW-Himalaya stimmen damit überein. 
Der systematische Wert dieser ist mir nicht klar, denn ich habe zu wenig davon 
gesehen. ULBRIcH kannte ebenso wie Finer und GaGnErAmN (Bull. Soc. bot. 
France, LI., 62 [1904]) Brünts Arbeit nicht. BRÜHL nimmt auf die Blütengröße 
gar keine Rücksicht und gibt sie bei obtusiloba ssp. VI obt. (typica) gar nicht an. 
Seine Einteilung erscheint daher weniger natürlich. Auch ist nicht ersichtlich, 
was für eine Pflanze aus Yünnan er dazu stellt. Doch konnte er A. rwpestris 
Warr. teilweise aufklären und zeigen, daß sie nicht jene Pflanze ist, die HOOKER 
dafür hielt und auch Utsrich unter diesem Namen anführte. Von dieser Art 
sagt BRÜHL, sie sei von allen obtusiloba-Formen auf den ersten Blick zu unter- 
scheiden. Wenn man aber seine Abbildungen Taf. 106, Fig. B und Taf. 107, 
Fig. A 1 vergleicht, so sucht man wohl vergeblich nach einem greifbaren Unter- 
schied. Diesen Abbildungen entsprechen nebst Wartons Nr. 5 von Gyangtse 
u. a. meine Pflanzen vollkommen. WarrtiıcHs Originale in Kew aber sind davon 
entschieden spezifisch verschieden und stellen Brühts A. rupestris var. ß Wal- 
lichii dar, von der var. y pusill« Brünt nicht wesentlich abweicht. Gewisse 
Formen der A. ovalifolia stimmen in Blättern und Behaarung schon ganz mit 
A. trullifolia Hook. f. et Tuoms., aber diese blüht nach HookEr sowohl als nach 
BrÜnt gelb. BRüHLs ssp. saxicola gehört zur echten obtusiloba. Die Blütengröße 
gibt er nicht an, aber die hieher gestellte, vielleicht als Original zu betrachtende 
Nr. 28 FALcoNERSs ist großblütig. 
A. coelestina FraxcH. Feuchte und trockenere Wiesen, Gesteinfluren, 
lichte Föhrenwälder und besonders in Modermatten in der tp. und ktp. St. auf 
Kalk, Sandstein und Tonschiefer, 2300-4200 m. NW-Y.: Ober Ngulukö und 
von da gegen Ganhaidse bei Lidjiang. Ober Dugwantsun se von Dschungdien. 
Berg Hoörl und gegen Miki bei Yungning. $.: Haimendschou von hier gegen 
Yenyüen (3085) und auf dem Rücken Daörlbi. Liuku-liangdse n von dort, 
27° 48’ (2437). 
A. trullifolia var. holophylla Drers in Not. R. Bot. Gard. Edinbgh., 
V., 263 (1912) hat blaue und weiße Blüten und steht jedenfalls auch A. c0& 
! FRANCHET hatte daher auch vollkommen Recht, wenn er eine Pflanze, die 
er für A. discolor ROYLE halten konnte, von seiner obtusifolia für verschieden erklärte, 
während A. discolor echte obtusifolia ist. Daß er seine Pflanze, die ich nicht gesehen 
habe, in Beziehnng zu A. flaceida bringt, spricht aber dafür, daß sie gar nicht in die 
obtusifolia-Gruppe gehört. 
