Rosaceae 487 
R. Swinhoei Her. (R. hupehensis Orıv.). Schattige Wälder der wtp. St. 
auf Sandstein und Tonschiefer, 850—1300 m. SW-H.: Yün-schan bei Wukang 
(12031). Kw.: Mehrfach zwischen Duyün und Badschai. Madjiadwen se von 
Guiding (‚‚Kweiting‘‘) (10640). 
Ebenfalls sehr hoch kletternd. Früchte sehr sauer. In Plt. Wils., I., 49 
trennt FoOckE R. hupehensis wieder von R. Swinhoei, auf Grund des Überwinterns 
der Blätter beim zweiten. Hexrys Nr. 3931 im Herbar Kew, der Typus des 
ersten, hat stark dimorphe Blätter, nämlich am Langtrieb überwinterte unter- 
seits filzige, ganz schwach gezähnelte, stark an R. Henryi erinnernde, welche 
die Abbildung wenig zum Ausdruck bringt, an dessen Blütenzweigen solche 
wie meine Pflanze und wie sie das Originalbild zeigt. Obwohl Haxcz keine 
Nummer zitiert, ist sein Original offenbar OLpHam 93, die das Wiener Museum 
als R. Swinhoei erhalten hat und mit hupehensis stimmt. Haxce sagt „in eodem 
ramulo cano-tomentosis‘“‘, doch sind dies an unserem Exemplar nur die Stengel- 
blätter. FoORBES und Hrmstey führen OLDHAMm 93 unter R. formosensis O. 
Krze. an, doch paßt dessen mangelhafte Beschreibung nicht zu der Pflanze. 
Hayara identifiziert R. formosensis mit seinem R. randaiensis, was richtig sein 
könnte. Er trennt von R. Swinhoei einen R. Kawakamii und einen adenotricho- 
podus ab, die sicher in der üblichen Variationsweite der Rubus-Arten liegen. 
Einen R. formosensis Max., den Fock& erwähnt, gibt es nicht, sondern MAXIMO- 
wıIcz führt OLpHAM 93, von dem er ein Exemplar mit stachellosem Stengel hatte, 
mit Vorbehalt als R. rugosus WALL. an. 
R. Fordii Hcr., etypo (R. hirtiflorus CarD. in Not. Syst., IIT., 290 [1917], 
r® deser. — R. Prandianus! Hax».-Mzr. in Sitzgsanz. Ak. W. W., LVIIT., 91 
(1921]). H.: In Gebüschen der str. St. um die Dörfer Lengschuidjiang, Taohwaping, 
Wulipai ete. zwischen Hsinhwa und Wukang, Kalk, 200—350 m (11991). 
Meine Pflanze hat nur ganz wenige Stachelborsten ohne Drüsenköpfe 
zwischen den dichten Drüsenborsten, stimmt sonst mit dem Original sowie mit 
CHrses Nr. 5369 aus Kwanghsi überein. Da R. Fordii von ForBeEs und HEmsLEY 
mit R. Hanceanus ©. Krze. identifiziert wird, der nach CArvor in Bull. Mus. 
Par., XXIII, 285 mit R. reflexus KER zusammenfällt, haben sowohl er wie 
ich die vorzüglich beschriebene Art verkannt. In der Bekleidung und in den 
hier und da gepaarten Blüten erinnert sie an die Rufi, doch hat sie ihre natür- 
liche Stellung sicher bei den Sozostyli. 
vr ”*"R. doyonensis Hax».-Mzr. 
Subgen. Malachobatus FockE, sect. Sozostyli FOCkE. 
Frutex altissime scandens, caulibus tenuibus teretibus fuscis albo-araneosis 
glabrescentibus, aculeis parcis brevibus falcatis basi latis instructis. Ramuli 
floriferi elongati, aequaliter usque ad 7folii, basi perulis imbricatis exterioribus 
triangularibus interioribus lanceolatis araneoso-sericeis eineti, subinermes, ut 
Caules tomentosi et glandulis crasse stipitatis atrorubris subdiscoideis dense 
induti. Stipulae lanceolatae, ad 11, cm longae, brunneo-membranaceae, medio 
tantum sericeae, liberae, in ramis saepe sub fructu persistentes. Folia ovata 
üsque late cordato-ovata, 6—14 cm longa, paulo usque duplo angustiora, breviter 
üsque longiuscule acuminata, basi late rotundata vel truncata vel sinu rectangulo 
TE nen 
! Missionario P. Pranpı, gratus, quod in urbe Tschangscha colleetiones meas 
ab avidis istis potestatibus sinensibus servavit, dedicatus. 
