Rosaceae 505 
Es handelt sich hier offenbar um eine Regenwaldrasse, die für ihr Gebiet 
bezeichnend ist. Die langen und üppigen Blütenzweige sind nicht im Zusammen- 
hange mit den Stengeln gesammelt, außer an FORREST 11780, wo die obersten 
nur 26, bzw. 18cm lang sind. Diese Pflanze bildet aber schon einen Übergang 
zum Typus. Die Varietät erinnert habituell an R. Kuntzeanus Hemsr., der 
aber durch viel umfangreichere Blütenstände, die Frucht einschließende Kelch- 
zipfel, kreisrunde, genagelte, kahle Petalen, die kürzer sind als die Staubgefäße, 
und kahle Fruchtknoten abweicht. Ähnlich ist eine Pflanze des Nordwest- 
Himalaya (7—10000’ Tromsos; Chitral Rel. Exp. 16117), für die bei Auflösung 
des R. niveus WAL. s. 1. kein Name besteht, die aber durch viel stärkere, hakige 
Stacheln und fast doldige Infloreszenzen abweicht. 
V — — ** var. chiliacanthus HaxD.-Mzr. 
Syn.: R. aff. purpureus Bce. W. W. Sm. in Not. R. B. G. Edinbgh., XVIL., 
166, 309 (1929, 1930). 
Planta compacta, caulibus saepeque etiam ramulis floriferis aculeis crassis 
rectis usque ad 8 mm longis densissime confertis serius cum cortice deeiduis 
indutis. Ovaria longius pilosa; styli quoque pilosi. Ceterum cum typo congruens. 
W-Y.: VIII. 1917 (Forrest 15931, Typus). Offene steinige Hänge zwischen 
Schweli und Salwin, 25° 30—40', 30503700 m (F. 18065, 24297, 24647, 25175). 
Die Bestachelung erinnert an jene gewisser Triebe von Ribes burejense 
F. Schm. An den Blütenzweigen ist sie in der Dichte sehr veränderlich und bei 
Nr. 24647 nicht mehr dichter als beim Typus. Auch diese Varietät scheint für 
ein kleines Gebiet bezeichnend zu sein. 
vR. subornatus Fock& in Not. R. B. G. Edinbgh., V., 77 (1911). Y.: In 
der tp. St. des Dji-schan ne von Dali ober den Tempeln, Diabas, 3100 m (6397). 
Im NW auf Hügeln w von Lidjiang, 2900 m (ScHwEIDER 1894) und auf dem 
Gudu-schan (ForrREST 20554). 
Fruchtknoten bei meiner Pflanze und Forrest 20554 dicht striegelhaarig, 
wie vom Autor beschrieben, bei FoRREST 13845 und SCHNEIDER ganz kahl. 
Sonst unterscheiden sich diese Pflanzen von dem mit filzigen Fruchtknoten 
versehenen R. gracilis RoxB., wie er in FORREST 17540, 17603 und 18145 vor- 
liegt, nur noch durch die größeren Petalen. Meine Pflanze ist drüsenlos, was 
nach CArvor bei der Art vorkommt, und hat die Blattoberseite dicht grau be- 
haart. ForrEsT 20554 und SCHNEIDER 1894 haben einzelne 2paarig gefiederte 
Blätter, wie sie Carvor in Not. Syst., III., 315 für seine var. concolor angibt, 
deren Kahlheit diese Pflanzen aber nicht haben. Wenn FockeE von R. gracilis 
Sagt: „‚verosimiliter a Niveis separanda est“, so hat er nicht unrecht, da beide 
Arten jedenfalls von ihnen zu den Kwidei hinüberleiten. 
Zu R. Hoffmeisterianus Krn. et Botvcuß ist zu bemerken, daß auch 
beim Typus die Infloreszenz ausgesprochen traubig ist mit einigen entfernten 
Einzelblüten. Nebst der rauhen Behaarung trägt sie reichlich Stieldrüsen von 
verschiedener Länge, die aber nie die Haare überragen. Mit ihm stimmt FAL- 
CONER, Herb. L. E. Ind. Comp. 399, überein, nur sind hier die Drüsen etwas 
Spärlicher, die Spitzen der Kelchzipfel etwas kürzer und die Petalen behaart. 
R. foliolosus Dos (R. Bonatii Livu. — R. Mairei L£vı. in Rep. sp. 
n., XII, 283 [1913], e typo, non 1912. — R. Boudieri L£vL. in Rep. sp. n., Ali. 
334 [1913]). Gebüsche, Hecken, an Gräben, Mauern, unter Felsen in der wtp. 
