* 
678 MET. 
genres, preuve évidente qu'ils n’exiflent point 
dans la nature. À la vérité, on a propofé des règles 
pour leur formation; mais comme elles ne font 
point des théorèmes de mathématiques , les ad- 
met, les modifie qui veut : ce ne font que des 
conventions établies pour s'entendre : peu de bota- 
niftés ont juré de s’y conformer, & lorfqu'ils s'en 
écartent, quel droit »eut-on avoir de leur en faire 
ua reproch. ? Ils ne peuvent être engagés à ad- 
mettre des principes arbitraires que par lafcendant 
d'un homme d-: génie ou par d'uulité reconnue 
de ces principes. Le premier motif, tout. puiffant 
qu'il eit, n'a pas la même influence fur tous les 
efsrits ; le fecond eft fujer à beaucoup de diff- 
cuités , parce que l’on peut trouver ou fe per- 
fua ler qu’on à trouvé dès moyens de perfeétion 
plus fimples. Dans cette lutte, où perfonne n'a 
doit de prononcer définirivement, chacun croit 
avoir raifon. Combien il eft difficile de porter un 
jugemenr, quel qu'il foit, qui ne foit point con- 
tedich 
En eff:r, quel eft le but de la méthode natu- 
relie ? Celui 4e fixer la place que doit occuper une 
plante daus la longue chaine des êtres végétarifs. 
Quel eft le bat d’une méthode artificielle ? Celui 
de nous conduire au nom que porte la plante que 
nous voulons connoître. La méthode naturelle 
exclut l'arbitrafre : telle plante eft néceffiirement 
rapprochse de teile autre ; elle n'en peut être éloi- 
gnée pour céder fa place à une autre, qu'autant 
qu’il fe trouve des intermédiaires qui n’étoient 
point encore connues ; & s’il fe rencontre des dif- 
ficulés ,; des embarras, des doutes, ils naifient 
d'une part de l’imperfeétion des connoïflances , de 
Yautre de ce que, dans les tabieaux que l’on a 
préfentés de l'ordre naturel, il a fallu aider notre 
mémoire par des divifions , fous-divifions , qui 
rentrent dans l'arbitraire. Dans les méthodes arti- 
ficielles , c’eft moins l’ordre naturel que l’on doit 
y confulter, que les moyens de parvenir le plus 
facilement poiñble au nom d’une plante que l'on 
veut connoître. Parmi ces méthodes, après celle 
de Tournefort, à laquelle les nouvelles décou- 
vertes nous ont forcés de renoncer , toute ingé- 
-pieufe qu’elle foit, je n’en connois que deux qui, 
malgré une imperf:étion inféparable de toute in- 
vention hamaine , parviennent à leur but aflez 
heureufement ; je veux parler de la méthode ou 
plutôt du fyftème fexuel de Linné, & de la mé- 
thode analytique de M. de Lamar:k : la première, 
appliqués à la totalité des plantes, admife dans 
tous les ouvrages clafiques publiés depuis Linné , 
s’eft confervée dans fon intégrité, quoique plu- 
fieurs auteurs aient propofé des réformes très-ju- 
dicieufes; la feconde, appliquée aux feules plantes 
de la France, faifie avec avidité par tous ceux qui 
ont.fait leur unique érude de ces plantes, n'a pu 
‘avoir la même univerfalité : peut-être auroit-elle 
obtenu la préférence, fi fon célèbre auœur n’eût 
point été décourné du beau travail qu’il avoit déjà 
MET 
difpofé pour un Species Plantarum: (Voyez ce qui 
en a été dit à l’article MéTaoDe, Di.) 
Les efforts employés pour fupprimer ou corriger 
le fyfène fexuel de Linné n'ayant eu aucun fuccés, 
les novateurs fe font jetés fur fes genres, qui, dans 
telle méthode que ce foit , font néceflairement les 
dernières fous-divifions ou les derniers groupes 
compofés d’un certain nombre d'efpèces. Un grand 
nombre de plantes récemment découvertes ne 
pouvant fe rapporter à aucun des genres de Linné, 
il'a fallu en créer de nouveaux. La création de ces 
genres a fait connoître leurs auteurs, & leur a 
offert l’occafon de rendre hommage aux talens des 
hommes qui fe font diftingués dans cette méine 
fcience , en appliquant leurs noms aux plantes nou- 
velles. Ces motifs , réunis au defir de donner plus 
de perfeétion à cette belle fcience , ont déterminé 
la plupart de ceux qui ont écrit fur la botanique 
À revoir les genres de Linné : quelques-uns €xt- 
geoiént une réforme ; mais ce travail à entrainé 
des abus très-nuifbles à la fcience. A peine initiés 
dans les premiers principes d2 certe fcience, n0S, 
jeunes boraniftes afpirent prefque tous à devenir 
réformateurs, dans la perfuafñion que cette marc 
che , extrêmement facile, pourroit les conduire à 
la réputation, En effet, il ne s’agit, dans ce tra- 
vail, que de refferrer les caraëtères génériques » 
convertir en genres les fous-divifions que Linné 
y avoit établies, faifir de légères différences dans 
quelques-unes des parties de la frudificarion des 
efpèces, pour les ifoler : telle eft la bafe de la plu- 
part des genres nouveaux, extraits de ceux de 
Linné. Il en eft réfuité des groupes peut-être plus 
naturels, & dont le caraétère diflinétif évoit plus 
facile à faifir, s'appliquant à un plus petit nombre 
d’efpèces , en fuppofant invariables les caraétères 
qui les confliruent ; cependant tout ce travail n’eft 
pas moins arbitraire, & , en le confidérant en lui" 
mêne, nous n'avons guère plus de raifons pour i& 
rejeter que pour l’admettre; mais en le co 
rant relativement à l’enfemble de la fcience, nous 
aurons à examiner jufqu’à quel point il peut jui 
être avantageux ou nuifble. = 
Je l'ai déjà dit , le but de route méthode artifi- 
cielle eft de conduire à la connoiffance & à la dir 
tinétion des plantes par la vois la plus fimple & la 
plus prompte : par leur réunion en petits groupes; 
précédés d’une diftribution générale, on y parvient 
avec aflez de facilité; mais ces derniers groupés» 
auxquels on a donné le nomde genres, Et qui portent 
chacurnun nom particulier, ne doivent pas être trop 
multipliés, afin qu'ils puilfenc fe retenir avec jeur 
nom & leurs caraëtères. 11 faue plutôt étendre que 
reflerrer ces derniers, parce qu’alors on n’a qu'un 
feul nom à retenir, pourvu toutefois que chaque 
groupe ne renferme que des efpèces effentielle 
ment rapprochées les unes des autres. Un exemple 
éclaircira ma penfée. Linné a érabli le genre gen 
nium far la forme très-remarquable de fon fruit 
