132 EME T 
dit, que l'analyfe n'eft autre chofe qu’une mé- ] 
thode de diftinéion , dont-le buteft de defcendre 
de l'emfemble des plantes à chacune d'elles en 
rticulier ; c'eft une méshode continue , mais 
dont l'ufage eft d'autant plusfacile , que Von ! 
m'a jamais à choifir qu'entre deux caraétères, 
“dont l'un appartient à la plante à l'exclufon de 
l'autre, 8& dont la coexiftence. dans le même 
individu impliqueroit contradiétion. C’eft ce qui | 
difingue cette méthode de toutes Îes autres, 
qui , fans parler du grand nombre ee. entre 
fefquels elles laifent le plus fouvent l'obferva- |: 
œeur indécis & embarraflé , lui offrent un choix| 
à faire parmi des caraétères qui:ordinairement 
#e rapprochent l'un de l'autre , ou font tout au 
plus difparates ,. mais rarement incompatibles. 
Un autre avantage que l'analyfe a fur les fyf- 
têmes & les méthodes qui ont paru jufqu'ici , 
c'eft que dans le cas où les caraétères font tirés 
du nombre de certaines parties , telles que les 
pétales , les étamines, &c. on a épargné à l'ob- 
fervateur la peine de compter exaétement ces 
mêmes parties ; ce qui fouffre quelquefois de la 
difficulté , fur-cout par rapport à des parties auffi 
délicates que les étamines. L'analyle préfente 
prefque toujours une limite en-deçà & au-delà 
de laquelle fe trouvent les deux carattères entre 
L quels il s’agit de choifir ; ou fi enfin le nom- 
bre des étamines eft indiqué par quelque titre 
d'une manière définie : c'efl qu'alors il n’eft pas 
-4ffez confidérable pour échapper à un œil tant 
foit peu exercé. 
… Méthode naturelle. On a pu voir par ce qui 
vient d'être dit dans l'article précédent , ( c’eft 
toujours le citoyen Lamarck qui parle ) que toutes 
«les parties de l'analyfe ne font que comme des 
pièces dé rapport que l'art aflortit , & qui n'ont 
entr'elles aucune lisifon néc:ffaire. L'efprit de 
l'inventeur ne s'y occupe de l'enf:mble des êtres , 
que pour defcendre plus sûrement aux décails ; 
enforte qu'il reflerre continuellement l'étendue 
de fon plan , jufqu'à ce qu'il foit parvenu à dé- 
tacher l'objet particulier qu'il veut faire con- 
-noître. Le but d'une méthode naturelle au con- 
traire eft d'enchainer toutes nos idées , de nous 
faire faifir tous Jes points communs par lefquels 
les êtres fe tiennent Jes uns aux autres ; de n’of- 
frir aucun objet à nos regatds , fans nous mon- 
trer en même-temps tout-ce qui exilte en-deçà 
& au-delà, & de nous exercer ; par ce moyen , 
à ces grandes vies qui parcourent toure la fphère 
d'un fuet , & qui font , pour ainfi-dire ; le coup- 
d'œil do gén ee ee TT 
Auffi a-t-on vu plufieurs hommes célèbres 
ambitionner l'honneur de remplir une fi belle 
tâche : mais ce que nous avons dé mieux en ce 
genre fe reflent encore des inconvéniens d’une 
établir. 
_ 
MET 
PE à 4 
marche fyflématique me paroît fufcertible 
d'un degré de p:rfcétion auquel on peut efpérer 
d'atteindre à laide des "principes que je vais 
I-eft certain d’abord que nous ne fafirons 
jamais le plan vafte & magnifique qui à dirigé 
l'Etre fuprême dans la formation de cet universe. 
Nos conceptions les plus étendues font renfer- 
mées dansles limites de quelques orbes varticuliers 
qui fetrouvent plus à notre portée que les autres; 
& pue afhgner même à chaque individu la place 
qu’il doit occuper dans fon orbe , ilnous manque 
encore bien des données ; foit parce que ne 
connoïflant pas rous les êtres qui compofent cet 
orbe , nous ne pouvons fixer d’une manière aflez 
précife la loi des rapports, foit parce qu'il y à - 
dans le fond même de chique étre des afpeéts 
qui nous échappent. Mais le véritable, plan de 
la nature embrafle à la fois l'immenfité de l’en- 
femble & celle des détails : il confiite dans les 
relations qu’une fageffe infinie -a ménagée entre 
les qualités tant extérieures qu'intérieures de 
chique individu , & la deflinstion de cet individu 
RonAéré foit en lui-même , foit à l'égard de 
l'univers entier auquel il tient par uné infinité 
de fils dont la plupart font imperceptibles pour 
nous. 
Au défaut de cette connoiffance qui nous fera 
toujours interdite , il faut nous en tenir à œæ 
qui eft plus proportionné à nos lumières ; & 
burner nos recherches à arranger les individus 
relativement à notre manière de voir & de com- 
parer les obiss ,; quand nous voulons les 
rocher ou les éloigner les uns des autres , fe- 
on qu'ils ont entr'eux plus ou moins de reffèm- 
blance ; c'eftà-dire , qu'ayant, déterminé une 
plante quelconque pour être k première del'or 
dre , on placera immédiatement après , celle de 
toutes les plantes connues qui paroitra avoirke 
plus de rapports avec elle ; & oncontinuerala 
même gradation de nuances , jufqu'à ce qu'on 
foit parvenu à la plante qui différera le plus de 
la première , & qui, par cette raifon , formes , 
comme le dernier anneau de la chaine. x 
Ce principe ft fi fimple , ou’il fe préfente nte 
de Linie de . tout naturalfte qui 
s'occupe de l’objet dont il s'agit ici. Cependañt 
les botanifles , jufqu'à ce jour , ont manqué ge ; 
ou moins A er qu'ils en ont faite à l'a 
rangement des plantes , parce qu'ils ont vouln 
foumettre cet arrangement à des loix particu- 
lières , parce qu'ils ont voulu commander à ta 
nature ; la forcer de difpofer fes produétions, 
à-peu-près comme un général difpofe fon a 
par brigades, par régiments , par RQ » Par 
compagnies , &c. Mais encore une fois les rp- 
ports admirablement nuancés que Ja naturé à 
