o 
714 PIAËE 
taux que nous croyons formés par la feule main 
de la nature. 
Mais que deviendra pour moi cet ac- 
cord, cette uniformité , dans tous les points 
de l'enfemble ; fi ,après être -paflé du rotang an 
nypa, & du rondier. au chamærops, & avoir 
trouvé chez toutes les efpèces la même folia- 
tion , la même inflorefcence , la même ftruéture 
effentielle dans les fleurs , prefque la même en- 
core-dans les fruits ; fi la difpofiion refpeétive 
des fexes, fi quelques légères variétés dans la 
forme de certainesäparties , dans la connexion 
des filamens , des’ de l'ovaire, des flyles 
ou des fligmates , dans le nombre des pétales, 
des étamines , dans celui des femences ou des 
loges du fruit ( par avortement) , dans la ftruc- 
ture interne du péricarpe , enfin dans la fitua- 
tion de l'embryon ,; &c. ont été les feules dif- 
férences dont la combinaifon m'ait permis de 
tracer des caraétères génériques, &qu’enfuite , 
fans fortir du cadre , fans trouver aucune ligne 
de démarcation fortement exprimée , Je tombe 
tout-à-coup fur des genres où Je ne -vois plus 
rien de femblable dans des traits qui n’avoient 
oint varié jufqu'alors ; ainfi, différence dans 
la fo'iation , différence dans l'inflorefcence , nul 
“rapport dans les fleurs mâles , nul rapport mé- 
me dans les fleurs femelles, à peine les fruits 
feuls m'offrent - ils quelque reffemblance : ne fe- 
rois-je pas forcé de reconnoître que cetté union 
eft dif’arate? Je dis plus , es peut nuire en 
quelque forte aux progrès de la fcience , puif- 
qu'élle détruit un des principaux avantages des 
méthodes naturelles |, qui eft de pouvoir indi- 
quer en tête de chique famille le plus grand 
nombre pofhble de propriétés communes. 
Quel nonveau motif empêche donc de faire des 
SRE en queftion un grouppeparticulier & 
diftinét ? feroit-ce parce qu'ils font peu nombreux ? 
mais je puis prouver qu'ici cetté-objeétion n’eft 
rien moins que folide ; elle deviendroit excel- 
lente, s’il s’agifloit d’une méthode artificielle ; 
car, ou je me trompe , ou Linné avoit tort, 
Torfqu’ilétablifloit des clafles quine comprenoïent 
qu'un feul genre , & dés-claffes qui en renfer- 
moient.'plus de deux cents , & c'eft même là 
-an-des-grands défauts de fon fyflême ; mais. 
auf il avoit raifon, lorfqu'après avoir pofé en 
principe que tous fes genres étoient naturels, il : 
admerttoit des genres d'une feule efpèce & des 
genres de plus de quatre-vingt tels-que celui 
des convolvulus, C'eft qu'en effet lorfque nous 
nous propofons de fuivre unplan qui nous fem- 
ble tracé par la nature elle-même , tout ce qui 
nous rapproche de ce planelt bon & convena- 
ble , & que nous devons toujours éviter avec 
foin ce qui tendroit à nous.en écarter. Si la 
pature a çréé des efpèces aflez ifolées pour fe | 
PAL 
trouvér uniques dans leur genre ; pourquoi 
n'en auroit-clle pas créé de plus ifolées en- 
core ; & d'uniques dans leur famille ? Certes 
je ne prérends pas infinuer , par tout ce que je 
viens de dire, qu'il faille féparer des plantes 
qui feroient'aétuellement rangées dans une même 
famille, parce qu'il y auroit entr’elles des diffé- 
rences aflez confidérables, mais feulement que 
partout la fomme des différences 8 celle des 
rapports doit être dans une proportion à 
peu près la même ; &, je le répète, je crois 
que cette uniformité fait l’eflence de ce 
qu’on peut appeller famille naturelle. Ainfi , par 
exemple , les ombellifères & les malvacées font 
deux familles généralement reconnues , & ni 
l'une ni l’autre ne dévront jamais être démem- 
brées. Cependant dans la première les différences 
font fi peu remarquables, en compar:ifon des 
rapports , que le tout forme un tableau aflez 
monotone , dont le fond eft à peine varié par 
uelques nuances imperceptibles ; tandis que 
Lo à feconde , ces nuances , mieux exprimées, 
fe détachènt & reffortent besäucoup plus vive- 
ment. Mais comme dans toutes les deux le paf- 
fage d’un genre à l’autre eft toujours à peu- 
près le‘même , on peut dire que leur enfemble 
préfente également une régularité parfaite. Je 
m'arrête ici , car je ne finirois pas, je vouloi 
m'étendre davantage. Ces principes , au refle, 
font faciles à faifir ; qu'on les établifle une 
fois , & alors on pourra conftruire un édifice 
durable , que la fucceffion dés tems & des dé- 
couvertes’ ne fera que confolider. : eé 
/ SAVIGNY. 
4 
PALMÉES. ( feuilles ) Fo/ia palmata. On les 
appelle ainfi ; lorfqu’elles font divifées en Jo- 
bes prefqu'égaux & divergens , parce quon 
compare alors leur forme à celle d'une main 
ouverte : fi les divifions fe prolongeoïent juf- 
qu’au pétiole , de manière que chaque lobe fûc 
| entiérement libre , & reflemblät lui-même à une 
feuille particulière, on leur donneroit le nom 
de digitées , folia digitara. Ces deux fortes de 
feuilles fe rencontrent fouvent dans un même 
-genrè ou dans une même famille. Ou en voit 
des exemples parmi les cucurbiracées ; les m 
vacées , les érables ; &c. &c. * sp 
SAVIGNYe 
PALMISTE , éventail. Chamarops 
Lin. = 
Chamarops frondibus “milsent fipitibus foinofis. 
Lin. hort. Clif. 482. Roy. Lugdb. Mill. Did. 
n. I. Pie cr 3. Ge ce a 
Gærtn. de fruét-p. 26. tab. 9.f. Palma . 
S. Chameriphes Bauh. bift. 1. p. 368. Palma mi- 
