BOI 
_ vrai bois ; en forte qu’il n'eft plus néceffairé de le 
rejeter, comme il faut le faire dans les arbres re- 
vêtus de leur écorce. 
- Comme l’aubier ne fe forme pas tout à coup, 
mais par le développement fuccefif & fouvent 
interrompu des feuillets concentriques du liber , 
il n’eft pas également dur dans toures fes parties , 
l’on parvient même à le féparer quelquefois 
par couches en le laiffant macérer dans l’eau; 
mais cette défunion s'opère beaucoup plus facile- 
ment dans le liber , dont le tiffu moins compadte 
fe laiffe mieux pénétrer par le diffolvant. 
 L’aubier fe change en bois très-lentement ; il 
pañle par toutes les nuances qui l’approchent du 
dernier terme de perfection où il doit arriver. Les 
différentes couches de l’aubier ne fe reffemblenc 
Pas ; elles n’ont pas toutes la même denfité, Les 
Plus voifines du bois font auf les plus dures, les 
plus lioneufes. Les vaifleaux, qui offroient une 
iffue libre aux fluides nourriciers de la plante , 
S’obftruent : les fluides qui y circulent , s’épaif- 
fiffenc : les utricules fe rempliffent par les dépôts 
qu'ils reçoivent. La quantité & la qualité des ma- 
tirés contenues dans l’aubier établiflent encore 
une différence notable entre lui & le bois. La 
pefanteur fpécifique de l'aubier eft moindre que 
celle du bois ; il eft encore moins réfineux ; ce 
qui prouve que la réfine dont le bois fe pénètre, 
change la nature de l’aubier, & que c’eft elle, en 
partie , qui le fait pafler à l’état de bois. 
L'aubier, fenfible dans le plus grand nombre 
des arbres, furtout dans ceux à bois dur , dans le 
chêne , l’orme, &c., l’eft bien moins dans quel- 
ques-uns dont le bois eft tendre , tels que le bou- 
leau , l’aulne , le tilleul, le peuplier, &c. Il eft 
très-dificile de pouvoir déterminer avec précifion 
le tems convenable pour que l’aubier puifle fe 
Convertir en bois; il doit varier felon la nature 
des différentes efpèces d'arbres, & même dans 
les arbres de la même efpèce ; puifque leurs indi- 
vidus n’ont pas dans le même terms le même nom- 
bre de couches d’aubier ; que les arbres les plus 
vigoureux ont leur aubier plus épais que les ar- 
bres languiffans , quoique le nombre des-couches 
d’aubier obfervées dans ceux-ci foit plus grand 
que celui des couches obfervé dans les autres. 
Enfin, MM. Buffon & Duhamel ont remarqué 
que le nombre & l’épaiffeur des couches de l’au- 
bier varioient dans les différens côtés de l'arbre , 
& même dans les différentes parties. En effet, fi 
l'on coupe horizontalement un tronc d’arbre, on 
remarque que les cercles ligneux ne font pas rou- 
jours concentriques à l’axe, mais qu'ordinaire- | 
ment ils s’en écartent plus d’un côté que d’un | 
autre. Quelques auteurs ont penfé qu? c’étoit | produ LE 
à ble où faux aubier. C'eft une couche entière de 
bois imparfait, recouverte par de bon bois. Dans 
| Jes arbres attaqués par des gelées viol-ntes, le 
principalement du côté du nord. Plufeurs autres 
‘ont prétendu que c'étoit du côté du midi; mais 
les uns & les aurrès fe font accordés à dire qu'au 
Botanique. Supplément. Tome I. 
BOI 649 
moyén de cette excentricité des couches ligneu- 
fes , les voyageurs y trouvoient une bouflole na- 
turelle qui les orieutoit, & les mertoit en évat de 
rectifier leur route. Ceux qui prétendoient que 
les couches étoient plus épaiffes du côté du nord, 
apportoient pour raifon que le foleil ayant moins 
d'action de ce côté, il s’y conifervoit plus d’humi- 
dité ; ce qui devoit produire néceflairement une 
augmentation d’épaifleur des couches ligneufes. 
Ceux, au contraire, qui prétendoient avoir ob- 
fervé que les couches font plus épaiffes du côté du 
midi , difoient que le foleil, comme principal mo- 
teur de la fève, la déterminoit à pañler plus abon- 
damment de ce côté. Ainfi chacun trouvoit des 
raifons phyfiques , favorables à fon fentiment. 
L’obfervation fufft peur détruire ce fyftème. 
« Nous avons en effet reconnu, dit M. Duha- 
mel, que les couches font fouvent , & prefque 
toujours , plus épaifles d’un côté que d’un autre; 
mais cela arrive indifféremment, foit du côté du 
nord , fuit du côté du midi, de left ou de l’oueft. 
Cette prétendue bouflole eft donc fujète à bien 
des variations propres à dérouter le voyageur qui 
voudroit y mettre fa confiance ; mais elle eft-en- 
core bien autrement fujète à erreur , puifque nous 
avons obfervé que, dans un mêmé arbre , la plus 
grande épaifleur des couches varie quelquefois de 
tout le diamètre de l’arbre; en forte que fi, au- 
près des racines, la plus forte épaiffeur fe trouve 
du côté du midi, elle s’obferve fouvent auprès 
des branches du côté du nord ou vers toute autre : 
partie de la circonférence de l'arbre. » 
Il eft aifé d’appercevoir la raifon phyfique de 
cette inégalité d’épaiffeur des couches ligneufes , 
puifqu'’il eft clair qu’elle dépend de l'infertion 
des racines & de l’éruption des branches. S'il fe 
trouve du côté du nord une groffe racine, les 
couches ligneufes du bas de l'arbre feront plus 
épaifles de ce côté-là , parce que la fève y fera 
portée avec plus d'abondance. Si au contraire, 
vers la cime du même arbre, il fort une groffe 
branche du côté du midi , les couches ligneufes 
examinées en cet endroit, feront plus épaifles de 
ce côté ; parce que la fève aura été déterminée à 
-y pañfer plus abondamment ; de forte que les va- 
| riétés fans bornes qu'on obf:rve dans la pofition 
des racines & des branches , en produifent d’auf& 
confidérables dans l'épaiffeur des couches ligneu- 
- fes. On a encore remarqué qu'en général les ar= 
|bres placés’fur la lifière des forêts avoient leurs 
couches plus épaiffes dans toute la partie ex- 
ofée au grand air & au contaét inmédiar de la 
! lumière. SE | 
La nature du terrain ou d’autres circonflances 
roduifent encore ce que l’on nommé awbrer dou- 
Nnon 
