2 



74 



S Y N 



T 



S 



s 



pa 



1 



i 



erreurs font tïès- fréquentes ^ & fouvenc inévita- 

 bles y furtoui lorfqiî'on n*'a point fous les yeux 

 les plantes mentionnées par les auteurs. Il feroit 

 de plus à defîrer que, dans la cita'îon de la fy- 

 nonymie des auteurs ^ on fit connoître au moins^ 

 par des fignes de convention , le degré de certi- 

 tude que Ton peut avoir de chacun d'eux. On fe î ce 



degré de confiante qu'il croît pouvoîr lui donner j 

 difcute leurs aflcrtions^ Texadlitude ou 1 s dé- 

 tauts de leurs delcriptions , & des figures qui 

 les accompagnent : malheureufcment entraîné par 

 les préjugés de fon fièéle , il s'eft trop appefanci 



1 ' -j J i 



fur les propriétés médicales des plantes. 



Ce n'eit donc que par un travail femblable à 

 lui dont Jean Bauhin nous a donné U 



e modèl 



borne ordinairement à indiquer le doute : ce figne 

 tft inîufïifant,. Que de degrés entre la certitude ab- 



que nous pouvons avoir une hiftuire complète 

 des plantes; car on ne doit pas regarder comme 



reile ces Species publiés à différentes époques > 

 bornés j comme ils doivent l'être en effet, à la 

 feule indication des efpèces , avec les caradlèrcs 

 qui les diftinguent ^ & à la fynonymie des auteurs 

 les plus renommés, maib fans qu'il foit fait men- 

 tion du degré le confiance qu'ils mérirenc. Dans 

 l'étu actuel de la fcience, un travaj d'une auffi 



de 



foîue , la lîmpic probabilité Ôc le doute 1 Si la na- 

 ture de Touvrage permet plus d'éterdue^ comme 1 k ^ 



dans les monographies, on doit alors prére:>ter î feule indication des efpèces , avec les caradlèrcs 



fes obfervacions fur la conformité des defcriptions - -^-- ^■^- ^ ^ i r • j_._ . 



fk des figures avec la plante que Ton veut faire 

 connoître. J. Bauhîn, dans fon nifloîredes Fiantes ^ 

 Tourneforc j dans fcs herborifations aux environs 

 de ParisT'nous en ont lionr.é i excn^.ple. Il ell éton- 

 ranc que le premier foit peu cité, que le fécond 

 J5e le foit pas du tout dans les Flores que Ton a 

 publiées des plantes des environs de Paris. 



Une fynonymie bien ordonne'e peut donc feule 

 nous offrir Thifloire com.pîète de chaque plante , 

 à partir de celui qui en a parlé \t premrer, julqu'à 

 Tauteur le plus moderne ; elle n*eft donc plus une 



étude de mots , mais un tableau indrudtif des faits 



t exécute par 



un feul homme : il ne pourroit Têne que par la 

 réunion d'une fuite de bonîies monographies, qui 



f)ermeccent beaucoup plus de développement que 

 es ouvrages chflîques* 



SYNTHERISMA. {Voyei Digitària, 5«/^p/.) 

 SYNZYGANTHERA. Prodr. Flor. peruv. 



obfervés avec plus ou moins d'exaditude , celui I ( l^oyei Didymandra , SuppL ) 



des erreurs accréditées ou détruites ^ enfin des 

 progrès fucceffifs de Tcfprit humain da-ns robfer- 

 vation des fcicnces naturelle?* Chaque fynonyme 

 devient, en quelque forte ^ le titre d'un chapitre 



{Particulier, dont le développement fe trouve dans 

 es ouvrages auxquels on renvoie le leifleur^, & 

 qu'on foumet à fon jugement. J. Bauhin a fait 

 plus : il ne fe borne pas à citer, dans fon Hijloire 

 des Plantes , les auteurs qui avoient traité de cha- 

 cune d'elles avant lui. Par de favantes & judî- 

 cieufes diflertatîons , il affigne à chacun a'eux le 



SYRINGA. Linn. ( royci Lilac. ) 



Syringa. Toumef. Genre de TourneForc, aa* 

 quel Linné a fubftitué le nom à^ philadtlphus. 



SYSTOTREMA. ( Foyei Urchin , Diâ. ) 



SYSYGIUM ou 



?j^rv. } 



C^' 



Eu- 



I 



