Beschreibung der Species; Synonyma und Fundorte, üyranoplea Amphagkandria. Genus Ca/a« ms Leach 1816. Qg 



war, so kam nun erst Verwirrung in die Synonymie dadurch, dass Baird (1850) den Cyclops 

 longkm-nis Müller's wieder entdeckte, denselben, mit Müller irrend, für identisch mit Mono- 

 culus finmarchicus hielt, und ihm gemäss dem Prioritätsgesetz den Artnamen Gunner's beilegte; 

 da aber, wie Baird wusste, Leach für die Art das Genus Calanus gemacht hatte, so durfte er 

 ebensowenig einen neuen Genusnamen ( Temora) für die Form aufstellen, wie einst Müller nicht 

 einen neuen Artnamen hätte aufstellen sollen; aus demselben Grunde aber wie der MüLLER'sche 

 Speciesnamen , besteht nun auch der BAiRo'sche Genusnamen zu Recht, allerdings nicht für 

 den finmarchicus Gunner's, sondern für den hngicornis Müllers, welcher letztere nun also 

 Temora lonfficornis M. (nicht wie Baird will, T. finmarchica) zu nennen ist. Doch wog Baird 

 die Verwirrung der Synonymie dadurch einigermaässen auf, dass er in die Genusdiagnose des 

 Cetockilus zum ersten Male das entscheidende Merkmal aufnahm : »last pair of feet of the same 

 formation as the others«. Dass Baird das that, war vielleicht mehr ein Zufall, denn Cetockilus 

 ist das einzige Genus seiner Familie der Cetochilidae, aber immerhin war der Umfang der 

 Diagnose nunmehr so weit begrenzt, dass ausser wirklich hergehörigen Arten nur etwa noch 

 einige Centropagiden-Genera sich derselben anpassen konnten. 



Umgekehrt hatte kurz vorher Kröyer (1848 — -49) die Synonymie zwar richtig gestellt, 

 aber das Genus ohne Diagnose gelassen und in dasselbe wenigstens Eine Art mit nur 4 Paar 

 Füssen aufgenommen; Kröyer hält es für unzweifelhaft, dass sowohl Gunner's als Roussel's 

 Art (Goodsir's Arbeit scheint er nicht zu kennen) zu demselben Genus wie sein Calanus hyper- 

 boretis gehöre , wenn es ihm auch unmöglich schien , den finmarchicus mit einer der von ihm 

 beschriebenen Arten zu identificiren ; ferner betont er die Verschiedenheit von M. finmarchicus 

 und C. longicornis M., wenigstens die specifische. 



Eine Vereinigung dessen, was in Baird's und Kröyer's Arbeit zutreffend war, hätte 

 nun wohl endgiltig über das Geschick des Genus Calanus entscheiden können, wenn Kröyer's 

 Ausführungen leider nicht dasselbe Schicksal gehabt hätten wie des alten Gunner Arbeit: 

 sie wurden fast gar nicht berücksichtigt; weder die fast gleichzeitigen Baird und Dana kannten 

 oder beachteten sie, noch Lubbock, noch P. J. van Beneden, noch endlich Claus (1863); 

 dass Lilljeborg (1853) ihm in einer kurzen Notiz beipflichtete, blieb ohne Wirkung. 



Eine eigenthümliche Stellung zu der Frage nahm Dana (1852) ein; für ihn waren der 

 Cetochilus australis Roussel und der Cet. septentrionalis Goodsir ganz verschiedene Thiere; ersteren 

 rechnete er zu Calanus, letzteren behielt er als besonderes, den Pontiiden verwandtes Genus 

 bei, da Goodsir ihm ein Paar Augen zugeschrieben. Dabei übersah er, dass Roussel für seine 

 Art den nämlichen Irrthum begangen. Da Dana aber selber keine zu diesem vermeintlichen 

 GooDSiR'schen Genus gehörige Art kannte, sondern dies Genus nur einfach aufführt, so hätte 

 dieser Irrthum keine schlimmen Folgen gehabt, wenn er nur das Genus Calanus einigermaässen 

 richtig, etwa in Baird's Weise begrenzt hätte; er nahm aber ausser den hergehörigen, mit C. fin- 

 marchicus uüd Cetochilus verwandten Arten mehrere verschiedene, z. Th. gar nicht mehr be- 

 stimmbare Genera in dasselbe auf (u. a. auch Baird's Temora) ; der Grund davon war wohl, 

 dass Dana unreife Thiere nicht als solche erkannte, während ihm andererseits doch die enge 



