Beschreibung der Species; Synonyma und Fundorte. Gymnoplea Amphaskandria. Genus Calanus Leach 1816. J25 



colossalsten entwickelt sich der Zangenfuss aber bei vulgaris, wo er in der bezeichneten Lage 

 den Vorderkopfrand des Thieres überragt. Das 5. Fusspaar stimmt bei danvinü und caroli 

 offenbar nahe überein; die Unterschiede sind jedoch constant und bestehen hauptsächlich in 

 der verschiedenen l>änge der Zange, dem complicirten Bau von Re 3 und der relativen Stel- 

 lung des Nebenhakens an der Innenseite des langen Hakens, in welchen der Randdorn von 

 Re 2 umgewandelt ist. 



IV. Beziehungen der Species zu einander; Diagnosen. 



Es sollen hier die Beziehungen der 13 Ca/a««* -Arten ') nicht blos zu dem Zweck 

 erörtert werden, um dieselben in Gruppen nächst verwandter Glieder zu sondern, sondern auch 

 um Auskunft zu geben, warum sie sämmtlich unter ein und dasselbe Genus gebracht sind, 

 während doch Brady (1883) die Species vulgaris, danvinü und patagoniensis unter 2 andere 

 Genera gestellt hat. 



Zunächst scheinen mir die Weibchen aller dieser Arten so nahe mit einander verwandt 

 zu sein, dass man bei alleiniger Berücksichtigung Dieser die generische Zusammengehörigkeit 

 niemals würde verkannt haben. Der verschiedenen Segmentation des Thorax (C und Th 1 

 verschmolzen hei gracilis, robtistior, vulgaiis, darwinii [caroli], minor, ijauper, getrennt hei ßnmarchicus, 

 propinqims, tenuicornis, hrevicornis , patagoniensis) steht eine weitgehende Uebereinstimmung im 

 ganzen Habitus des Rumpfes gegenüber, die durch die Eigenthümlichkeiten einzelner Arten 

 (die spitze Stirn von hrevicornis, die besondere, übrigens individuell variirende Form von Th 5 

 bei j)ropinquus, vulgaris und darwinii, die Länge der linken Ste 2 der Furca bei gracilis und 

 robustior) nicht beträchtlich gestört wird. Die vorderen Antennen sind nach ganz demselben 

 Typus gebaut, der auch bei den Formen mit ungewöhnlich langen Antennen [gracilis, robustior, 

 tenuicornis) in allen Einzelheiten (ausgenommen den sonst fehlenden Aesthetasken an Aa2l) 

 wiederkehrt. Das Gleiche gilt vielleicht in noch höherem Maasse von den anderen Glied- 

 maassen des Kopfes, an welchen die bedeutendsten Abweichungen darin bestehen, dass pata- 

 goniensis und brevicornis an je einer Stelle an den beiden Maxillipeden eine Abweichung in 

 der Zahl der Borsten zeigen, und dass tenuicornis relativ längere Gliedmaassen hat als die 

 übrigen Arten. An den Ruderfüssen zeigen sich ausgeprägtere Eigenthümlichkeiten; aber die- 

 selben bleiben entweder auf vereinzelte Arten beschränkt, wie die Merkmale am 1. Fuss bei 

 gracilis und robustior, die Einkerbung an Re 2 des 2. Fusses bei vulgaris, die Ausstattung mit 

 Stacheln an den Basalia bei darivinii (und ? caroli), der Ausfall der Aussenrandborste an Ri 3 

 des 5. Paares bei patagoniensis und brevicornis u. a. m. — oder aber, wo sie bei einer grösseren 

 Zahl von Arten auftreten, wie die Zähnelung an B 1 des 5. Paares bei ßnmarchicus, propinqims. 



1) Nicht berücksichtigt ist hier cristaius, von dem ich nur Jugendformen kenne, und nur zum Theil hyper- 

 horeus , dessen <^ mir unbekannt geblieben sind, der sich indess auch im Bau der (^ vermuthlich an finmarchicus 

 anschUesst. 



