Beschreibung der Species ; Synonyma und Fundorte. Oymnoplea Amphaskandria. Qenus C/aM«oca/onM» Giesbrecht 1888. 193 



den 2 der beiden Arten entspricht; während nämlich bei arcuicornis Ab 2 wenigstens so lang 

 ist wie Ab 3 und 4 zusammen, so ist Ab 2 hier (Taf. 36 Fig. 33) nur wenig länger als jedes 

 einzelne von diesen beiden Segmenten; auch ist, wie beim Q, die Furca ein wenig gestreckter. 

 Ferner ist der rechte 5. Fuss noch stärker verkümmert als bei arcuicornis, und eine Gliederung 

 war an demselben nicht mehr wahrzunehmen. 



IV. Beziehungen der Species zu einander; Diagnosen. 



Die beiden Arten sind einander sehr nahe verwandt; aber obwohl die Unterschiede, 

 die namentlich im Bau des Abdomens vorhanden sind, weder zahlreich noch auffallend genannt 

 werden können, so war ich doch bei keinem der vielen von mir determinirten Individuen im 

 Zweifel, zu welcher von beiden Arten ich es zu rechnen habe. 



C. arcuicornis $. Genitalsegment länger als Ab 3 oder 4; Furca etwa so lang 

 wie breit. An dem 4., 6., 8., 18., 22. Gliede der vorderen Antennen kein Aesthetask. 

 cT. Ab 2 wenigstens so lang wie Ab 3 und 4 zusammen; rechter 5. Fuss 3 gliederig. 



C. furcatus 2. Genitalsegment kürzer als Ab 3 oder 4; Furca fast doppelt so lang 

 wie breit. An Aa 4, 6, 8, 18, 22 je 1 Aesthetask. (f. Ab 2 wenig länger als Ab 3 oder 4; 

 rechter 5. Fuss ungegliedert. 



V. Bemerkungen zu früheren Beschreibungen. 



C. arcuicornis. Claus (1863, 1881) gibt 2 mm Rumpflänge (mit Einschluss der Schwanz- 

 borsten) an; die Antennen des $ sind nach ihm 24 gliederig, da er die beiden Endglieder als 

 getrennt betrachtet, wiewohl er sie (1881 Taf. 2 Fig. 11) verschmolzen zeichnet; die Angabe 

 von 1863, dass Ri des 1. Fusspaares 2-, der folgenden 3 gliederig sei, wird 1881 stillschwei- 

 gend rectificirt. Obwohl Claus (1866, 1881) das cf von Neuem studirte, so bemerkte er 

 Sexual-Differenzen doch nur in der Segmentirung des Hinterleibes, der Gliederung der vor- 

 deren Antennen und am 5. Fusspaar; dazu entgingen ihm die langen Aesthetasken an den 

 ersten Antennengliedern, und seine Auffassung von der Gliederung der männlichen Antennen 

 ist ganz irrig; ich stelle die von Claus seiner Abbildung (1881) beigegebenen Zahlen mit 

 den meinigen zusammen: 



C. 1 -- 4, 5 ~ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 



G. 1 ~ 2, 3, 4, 5,6,7, 8~ 10, 11, 12, 13 ~" 16, 18, 19, 20 ~ 21, 22, 23, 24 ~ 25 



Schon eine Verschmelzung der ersten 4 Glieder würde durchaus mit den Befunden (auch 

 den von Claus gemachten) an den Antennen verwandter cf im Widerspruch stehen. Das 

 5. Fusspaar, welches Claus (1866) als zu mastigophorus gehörig abbildet, gehört in der 

 That zu Pseudocalamts elongahis und ist wohl aus Versehen unter die Nizzaer Copepoden ge- 

 rathen; 1881 gibt er eine zutreffendere Abbildung; den rechten Fuss beschreibt er als 2 gliederig, 



ZooL Station zu Neapel, Fauna nnd Flora, Golf von Neapel. Pelagische Copepoden. 25 



