Beschreibung der Species; Synonyma und Fundorte. Gymnoplea Heterarthrandria. Genus Aeartia Dana, 1846. 509 



1 Acarfia laza Brady 1883; Philippinen, Arou-Banda; Atlant. Ocean. 



» )) Thompson 1888; Canarische Inseln. 1888,3; Malta. 1889; W. von Norwegen. 



.) limpida ■Ba.na. 1849, 1852; 31° — 32°S. 48°— 49°W. 

 Diast niossi Norman 1878: Baffinsbay 82° N. 



Acartia gracilis Herrick 1887; Golf von Mexico. 



II. Zur Synonymie. 



Obwohl weder Claus (1863) noch Boeck (1864) die Uebereinstimmung von Dia* Lillje- 

 borg mit Acartia Dana übersahen, so zog doch Claus den Namen Lilljeborg's vor, weil Dana 

 in seinem Genus Arten mehrerer Genera vereinigt habe; ich sehe indessen nicht, worauf diese 

 Meinung sich gründet, denn die generische Verwandtschaft der 4 Arten Dana's kann wohl 

 nicht in Zweifel gezogen werden; Brady (1883) war daher im Recht, wenn er den Namen 

 Dana's wiederherstellt. Thompson führt beide Genusnamen neben einander. 



Longiremis, clausii, discaudata, hifilosa. Nachdem Lilljeborg (1853) seinen Dias 

 longiremis aus dem Sund beschrieben hatte, wurden bis zum Jahre 1882 alle Acartia aus den 

 europäischen Meeren zu Lilljeborg's Art gezählt. Ich wies nun 1882 in der Kieler Bucht 

 3 Arten des Genus nach, ausser longiremis noch bifilosa und discaudata, die trotz ganz bestimmter 

 Unterschiede nicht ohne Mühe zu determiniren sind und daher, solange die Au.fmerksamkeit 

 auf die unterscheidenden Merkmale nicht gerichtet war, leicht mit einander verwechselt werden 

 konnten. Deshalb ist es zweifelhaft, welcher der 3 Arten die vor 1882 als Acartia [Dias) longi- 

 remis bestimmten Thiere angehören mögen, und auch noch eine vierte, von jenen ebenfalls 

 nur bei genauerem Zusehen zu unterscheidende Species, die ich seither aus dem Mittel- 

 meer aufführte (clausii 1889ß), konnte bei jenen Bestimmungen mit untergelaufen sein. Es 

 ist nun zu untersuchen, ob sich aus den Beschreibungen der früheren Autoren Anhalts- 

 punkte zu einer näheren Bestimmung ihrer Acartia longiremis gewinnen lassen. Dass zunächst 

 IjIll.teborg's longiremis mit der von mir unter demselben Namen beschriebenen Art identisch ist, 

 glaube ich 1882 nachgewiesen zu haben. Die Species Boeck's gehört wegen ihrer Rostral- 

 faden sicher nicht zu longiremis oder discaudata und darf = bifilosa gesetzt werden; das Gleiche 

 gilt von Brady's (1878) Art, der in der Genusdiagnose, was ich früher übersah, ebenfalls von 

 einem »slender rostrum« spricht. Claus (1863) fand seine Art bei Helgoland und Messina; 

 späterer Vergleich der nordischen Thiere und der (1866) bei Nizza gefundenen zeigte ihm 

 Unterschiede am 5. Fusse des cT, und so darf man annehmen, dass die 1863 gegebene Be- 

 schreibung sich auf die nordischen Thiere bezieht; da diesen nun ebenfalls 2 zarte Schnabel- 

 föden zugesprochen werden, so sind die bei Helgoland gefundenen Thiere ebenfalls keine 

 longiremis, sondern gehören wenigstens zum Theil zu bifilosa; die Figui-, welche Claus 1866 vom 

 5. Fuss der nordischen cf giebt, stimmt indessen sehr genau mit discaudata überein. Dass die 

 Nordseethiere nicht von derselben Species seien wie die, welche Claus im Mittelmeer fand, ver- 

 muthete ich schon 1882, und es ist nun wahrscheinlich, dass die letzteren auf die von mir als 

 Acartia clausii bezeichnete Art zu beziehen sind. Denn einmal spricht dafür Claus' Abbildung 



