Beschreibung der Species; Synonyma und Fundorte. Podoplea Ampharthrandria. Qenus Clytemtiestra Dana 1847. 567 



(auf Grund deren Poppe selbst scutellata und hendorfß als näher verwandt der rostrata gegen- 

 überstellt) und der Umstand, dass D^na's Fundorte aus dem Grossen Ocean zwischen den von 

 Poppe für hendorfß und den von mir für scutellata angeführten liegen. So scheint es mir 

 begründet, den Namen hendorffi gegen scutellata aufzugeben, und da Cär (1891a) die Identität 

 seiner Art mit der Brady's für mehr als wahrscheinlich erklärt, so wäre die Synonymie des 

 Genus und seiner beiden Arten als festgestellt zu betrachten gewesen, wenn Claus (1891) 

 eine derselben nicht unter einem neuen Genus- und Species-Namen [Goniopelte gracilis) be- 

 schrieben und in einem spätem Aufsatz (1891 a) die Ansicht von neuem vertreten hätte, dass 

 der Name Clytemnestra Dana ganz aufzugeben und die beiden Arten Goniopelte gracilis Claus 

 (die er mit Recht = Clytemnestra hendorffi Poppe setzt) und Goniopsi/llus rostratus Brady 

 (= Sapphir rostratus Car) als Vertreter zweier »Gattungen oder wenigstens Untergattungen« 

 anzusehen seien. Indem Claus den Namen Clytemnestra zurückweist, beruft er sich auf folgendes 

 bei der Behandlung älterer Genus- und Speciesnamen maassgebendes Princip : für die Annahme 

 derselben muss »als unerlässliche Bedingung die Sicherheit des Wiedererkennens auf Grund 

 ausreichender Anhaltspunkte der gegebenen Beschreibung gefordert werden«. Dies Princip 

 hat zwei Mängel. Erstens ist es einseitig, weil es lediglich auf die Beschreibung, nicht aber 

 auf andere Angaben, z. B. über Fundorte, Häufigkeit etc. Rücksicht nimmt und ebensowenig 

 auf mancherlei Nebenumstände, wie die subjectiven Eigenthümlichkeiten des Autors, seine 

 technischen Hilfsmittel, die Beschaffenheit des Materials und andere Dinge, aus deren Abwägung 

 eine allerdings öfters mehr auf ein gewisses Taktgefühl als auf bewusste Schlussfolgerung 

 gegründete Beurtheilung entspringt über das, was in eines Autors Darstellung als fehlerhaft 

 oder glaubwürdig anzusprechen ist; wenn man will, so kann man ja Alles, was in der Be- 

 schreibung eines Vorgängers nicht mit den eigenen, bei der Nachuntersuchung gemachten 

 Befunden übereinstimmt, als reale Unterschiede zwischen dem von Jenem untersuchten und dem 

 eigenen Object betrachten. Zweitens aber ist das erwähnte Princip auch sehr dehnbar, je nach 

 dem was man unter Sicherheit des Wiedererkennens versteht'); so finde ich mit Poppe, vor- 

 ausgesetzt, dass man die beigegebenen Figuren als integrirenden Bestandtheil der Beschreibung 

 ansieht, diese Sicherheit in Dana's Darstellung zur Genüge, während Claus letztere für völlig 

 unzureichend und absolut nicht zu verwerthen erklärt. Man betrachte Dana's Habitusfigur 

 mit dem charakteristisch geformten Kopfstück und den Zipfeln an den übrigen Segmenten 

 des Vorderkörpers, ferner die Figur vom hinteren Maxillipeden und von einem Schwimmfuss 

 mit seinen eigenthümlich angefügten Aesten, und man wird zugeben, dass alles dies höchst 

 bezeichnend für Clytemnestra ist und kaum einem andern Genus unter den Copepoden, sicher 

 aber nicht unter den pelagischen Harpacticiden zukommt. In der Wichtigkeit der pelagischen 

 Lebensweise für die Wiedererkennung von Dana's Clytemnestra zeigt sich sehr gut die Unzu- 



1) Man vergleiche z. B. Dana's Darstellung von Clytemnestra mit derjenigen Philippi's von Hersilla (Clausi- 

 dium); letztere, in welcher sogar der Parasitismus des Thieres nicht erkannt ist, ist mindestens so unzulänglich wie 

 die Dana's; doch plädirt Claus (lS75a) für die Restitution von Philippi's Namen. 



