Beschreibung der Species; Synonyma und Fundorte. Podoplea Isokerandria. Genus Pachysoma Claus 1863. 615 



dort nur angedeutete Dreitheilung des 2. Gliedes hier vollkommen ausgebildet, und von den 

 langen Aesthetasken, von denen beim $ nur je 1 an den 3 Endgliedern vorhanden ist, finden 

 sich beim cf noch 2 am proximalen und 1 am distalen Stück des 2. Gliedes, wogegen ich 

 denjenigen am letzten Gliede nicht habe auffinden können. — Die hinteren Antennen 

 unterscheiden sich von denen des 5 durch etwas kräftigeres Chitin; ferner zeichnet sich 

 die eine von den 4 längern Endborsten des Endgliedes durch etwas grössere Dicke und da- 

 durch aus, dass sie in ein kleines Häkchen endigt. — Die 3 folgenden Gliedmaassen scheinen 

 denen des 2 ganz ähnlich zu sein; zwischen den Ansatzstellen der beiden Maxillipeden jedoch 

 findet sich ein paariger ziemlich grosser, zapfenartiger Auswuchs, der dem $ ganz fehlt. — 

 Der hintere Maxilliped (Taf. 48 Fig. 27) ist grösser als der des 2 und unterscheidet sich 

 von diesem besonders durch die Verlängerung des Endhakens, welcher in einen halbkugel- 

 förmigen Knopf endigt. Die Füsse weichen nicht merklich von denen des 2 ab. 



Y) '^on tuberosum 2- 



P. tuberosum (Rumpflänge 2 mm) hat dieselbe Gestalt (Taf. 48 Fig. 37) yne punctatum. 

 Statt der feinen Körnchen finden sich hier in dem Chitin der Dorsalfläche des Vorderkörpers und 

 auch in dem der Oberlippe, dreistrahlige, stark hervortretende Protuberanzen. Die seitlichen 

 Zacken von Th 4 weichen mehr nach den Seiten aus. Die Oberlippe hat einen konischen 

 Fortsatz. Die Gliedmaassen zeigen von denen der Neapler Art nur geringe Unterschiede, so- 

 weit ich aus der Untersuchung des einzigen, nicht sonderlich gut erhaltenen Exemplares ent- 

 nehmen konnte. 



IV. Bemerkungen zn früheren Beschreibungen. 



Claus gibt 2V4 — 3 Millimeter Rumpflänge an und bemerkt, dass der Körper durch braun- 

 rothe Pigmentflecke punktirt ist. Seine Darstellung der Mundtheile weicht von der meinigen 

 ziemlich stark ab, und auch seinen Angaben über die Gliederung der vorderen Antennen kann 

 ich nicht zustimmen; an denselben sind ausserdem die Aesthetasken ganz übersehen; das letzte 

 Thoraxsegment habe ich nie »fast in seiner ganzen Breite mit dem vordem Abschnitt des 

 Hinterleibes verbunden«, sondern immer deutlich davon getrennt gefunden; von den secundären 

 Merkmalen des c? hat Claus nur die Vermehrung der Abdominalsegmente um eines bemerkt, 

 die übrigen, sogar die am hinteren Maxillipeden, übersehen. 



