Ucber die untere Grenze einer pclagisclicn Tiefenfauna. 797 



lieber die untere Grenze einer pelagischen Tiefenfauna. 



Dass nicht blos die dem Wasserspiegel zunächst befindlichen Schichten der Oceane 

 von pelagischen Thieren bevölkert werden, sondern auch tiefer liegende, konnte schon aus 

 Fängen vermuthet werden, die mit offnen Schwebnetzen oder unvollkommenen Schliessnetzen 

 aus der Tiefe heraufgebracht wurden; festgestellt wurde dies Factum erst durch Anwendung 

 von solchen Schliessnetzen, wie sie Agassiz, Chierchia und Hensen benutzten. Vielleicht nicht 

 weniger zweifellos wie diese Thatsache ist durch die genannten Forschungen eine andere ge- 

 worden, dass nämlich die Menge der pelagischen Thiere von der Oberfläche nach der Tiefe 

 zu abnimmt; die genauere quantitative Bestimmung dieser Abnahme wird sich aus dem Stu- 

 dium der Fänge der Plankton - Expedition ergeben'). Strittig aber ist die untere Grenze der 

 pelagischen Fauna des Oceans. 



Während sich aiis den Fängen Chierchia's und Hensen's zu ergeben scheint, dass die 

 bevölkerte Schicht eine Mächtigkeit von mehreren tausend Metern hat, so vertrat Agassi/, schon 

 früher die Ansicht, dass die untere Grenze viel höher liege, und in einer neuerdings erschienenen 

 Arbeit^) hält er diese Ansicht, für den offnen Ocean wenigstens, aufrecht und stützt sich 

 dabei auf eine Kritik der genannten Ergebnisse, wie auf eigene Forschungen. 



Den kritischen Ausführungen Agassiz' stimme ich in mehreren Punkten unbedingt bei. 

 Zunächst muss man ohne Weiteres zugeben, dass zur Bestimmung der unteren Verbreitungs- 

 grenze der pelagischen Fauna ein sicheres Schliessnetz unbedingt erforderlich ist, und dass 

 daher die Fänge des Challenger sowohl, wie die von Chun^) der Beweiskraft entbehren. Als 

 zuverlässig betrachtet Agassiz andererseits mit Recht die auf dem »Blake« und »National« ge- 

 machten Fänge, aber mit Unrecht sucht er die Unzuverlässigkeit des von Chierchia angewandten 

 Netzes aus zwei Fällen darzuthun, bei denen es noch seine endgültige Form nicht erhalten 

 hatte. Wie Agassiz sich die Meinung hat bilden können, man könne nicht wissen, ob dies 

 Netz » have not opened and closed many times on its way to the surface «, ist mir unverständlich. 



1) Vergleiche hierzu das unten (p. 799) angeführte Citat aus Brandt (1889) und Hensen's (1891 p. 34, 

 35) Bemerkungen über das Volumen einiger Schliessnetzfänge, wonach das Volumen bei 400, 600, 1000 und 2000 

 Meter z. Th. beträchtlich grösser war als bei 200 Meter. 



2) Al. Agassiz, General sketch of the expedition of the »Albatrosstc from february to may 1891. in: Bull. 

 Mus. Harvard College vol. 23. 1892. 89 pag. 22 Taf. 



3) Auch das Netz, welches Chun auf seiner Reise nach den Canarischen Inseln anwendete und von dem 

 er sagt, dass es tadellos functionirte, scheint dies Lob nicht verdient zu haben, da Hensen es für nothig fand, 

 seine Schliessvorrichtung zu verbessern, ehe er es auf der Planktonexpedition brauchte. Chun (1889 p. 520) sagt 

 zwar, dass Hensen und Brandt «mit dem verbesserten Netze Versuche in der Ostsee anstellten und von dem 

 exacten Functioniren desselben sich überzeugten«, womit aber Hensen's (189 1 p. 20) Bemerkungen über das Netz in 

 schroffem Widerspruch stehen. 



