Ueber die untere Grenze einer pelagischcn Tiefenfauna. 799 



mity to land, disturbing infliiences are at work which carry this limit far lower than we find 

 to be in an open ocean basin, far from land, where below 200 or 250 fathoms; and at 

 300 fathoms little or nothing has be found by us.« 



Während also Agassiz die untere Grenze pelagischen Lebens im offenen Ocean bei 

 250 Faden, also ungefähr 500 Metern findet, so kommt nach den Fängen Chiekchia's im offenen 

 Pacifischen Ocean noch bei 4000 Metern ein (im Verhältniss zur Kleinheit und wenig aus- 

 giebigen Wirksamkeit des angewandten Netzes) ziemlich reichliches pelagisches Leben vor, und 

 das Ergebniss, welches Brandt (1889) nach 33 mit dem von Hensen verbesserten CnuN'schen 

 Netz im Atlantischen Ocean ausgeführten Verticalfängen veröffentlicht, lautet dahin, »dass 

 auch in sehr bedeutenden Tiefen, mitten zwischen Oberfläche und Meeresboden, noch Orga- 

 nismen leben, allerdings sehr viel weniger als in den oberen von Licht durchstrahlten 

 Wasserschichten. ... Es nahm nicht allein die Menge der Individuen bedeutend ab, je 

 tiefer man das Netz hinabliess, sondern es fand auch dabei eine rasche Verringerung der 

 Anzahl der Thierarten statt. Nur zwei Gruppen von Thieren, die Copepoden und gewisse 

 Radiolarien (Phäodarien) wurden bis zu Tiefen von 3500 Meter im Wasser schwimmend 

 und schwebend angetroften. Fünf wohlgelungene Schliessnetzzüge aus 3500 — 2000 Meter ent- 

 hielten von makroskopisch erkennbaren Thieren ausser vereinzelten Copepoden und Phäodarien 

 nichts.« Reicher an Individuen und Arten sind dann die Fänge aus 2000 — 1000 und 1000 — 

 GOO Meter. 



Die Befunde, welche die Expedition des »Albatross« lieferte, stehen mithin mit denen 

 des »Vettor Pisani« und »National« in Widerspruch: während Agassiz schon bei 300 Faden, 

 in einem Falle selbst bei 204, das Wasser völlig leer an Organismen fand, so constatiren 

 Chierchia und Hensen noch zwischen 1000 und 2000 Metern eine Menge von Individuen und 

 Arten und finden noch bei 3500 und 4000 Metern Tiefe den Ocean, wenn auch dünn, 

 bevölkert. 



Wie ist der Widerspruch zu erklären? Waren die Netze auf der einen oder anderen 

 Seite nicht tauglich? Agassiz hat Chierchia's Netz unzuverlässig befunden, nach meiner An- 

 sicht mit Unrecht, und Hensen's Erfahrung bürgt für die Zuverlässigkeit seiner Apparate; 

 aber auch Agassiz kann sich auf langjährige Erfahrung in der Methodik pelagischer Fischerei 

 stützen, wiewohl mir das TANNER'sche Netz nicht so ganz einwurfsfrei erscheinen will. ') Oder 



1) Das »TANNER'sche Schliessnetzff, welches Agassiz auf dem Albatross anwendete, ist ein Horizontalnetz 

 und unterscheidet sich von den sonst üblichen Schliessnetzen durch die Art des Verschlusses. Der Verschluss be- 

 findet sich nämlich nicht am Netzrahmen selbst, sondern weiter hinten (etwa Y3 der Netzlänge vor dem Netzende) 

 und wird dadurch bewirkt, dass eine um das Netz gelegte Schlinge sich zuzieht ; nachdem das Netz die bestimmte 

 Tiefenschicht horizontal durchzogen, wird die Schlinge durch ein herabgelassenes Gewicht zusammengeschnürt und 

 der hintere Theil des Netzes mit dem darin enthaltenen Tiefenauftrieb abgeschlossen, während der vordere Theil des 

 Netzes offen bleibt und darin die Thiere gefangen werden, die das Netz beim Aufziehen antrifft. Der Vortheil 

 dieser Einrichtung ist klar : ein und derselbe Fang ermöglicht einen Vergleich der Fauna der tiefen Schicht mit 

 derjenigen der darüber liegenden Schichten. Das Netz geht offen hinunter, mit dem fixirten hintern spitzen Ende 

 des kegelförmigen Netzes voran ; dabei legt das gegenströmende Wasser das Netzzeug in Längsfalten zusammen, und 



