2 Entwicklung und Begründung des*- Systems. Unterordnungen. 



Gruppe abgegrenzt hatte, ist es endlich Thorell (1859), der diese Cinistaceen-Ordnung Zenker's 

 wiederum nach der Natur der Mundtheile in Gnathostomata, Poecilostomata und Sipho- 

 nostomata zergliederte. Claus ist seinen Vorgängern, unter Berichtigung eines Irrthums 

 Thorell's in der Auffassung der Mundtheile und der daraus sich ergebenden Auflösung der 

 Poecilostomata, im Wesentlichen gefolgt, und seine Lehrbücher zeigen, wenn wir von den 

 später zu den Copepoden gezogenen Arguliden absehen, die Copepoden in die Unterordnungen 

 der Gnathostomata und Parasita oder Siphonostomata zerspalten. 



Sollte indess die Systematik der Copepoden nicht auf dem richtigen Wege sein, wenn 

 sie, ihrer historischen Entwickelung folgend, die Anwendung des Baues der Mundtheile als 

 Eintheilungscharakter noch weiter einschränkt? 



Unterordnungen. 



Was schon 1854 Zenker, der im Gegensatz zu seinen Vorgängern nicht nach einem 

 praktisch verwerthbaren Eintheilungsmerkmal, sondern nach »Zeichen für ursprüngliche, natür- 

 liche Verwandtschaft« suchte, zu der Vorstellung von der Zugehörigkeit der Parasiten zu den 

 freien Formen führte, nämlich die Berücksichtigimg ihrer »Entwickelung aus Cyclopen- 

 formen«, das sollte nun heute in noch viel höherem Grade der Gesichtspunkt sein, nach 

 welchem die weitere Gliederung der Copepoden-Ordnung vorzunehmen wäre. Wer aber in 

 diesem Sinne an die Lösung der Aufgabe ginge, würde bemerken, wie sehr gering unsere 

 Kenntnisse von demjenigen Theil der Ontogenese der Copepoden sind, auf den es dabei be- 

 sonders ankommt, von denjenigen Jugendstadien nämlich, die nach Beendigung der Nauplius- 

 Phase erscheinen. Die Systematik steht also auch hier zunächst noch vor derselben Noth- 

 wendigkeit, wie an so manchen andern Punkten des ThieiTeichs, die als theoretisch richtig 

 erkannte Methode gegenüber der hergebrachten Praxis einstweilen zurückzustellen ; vielleicht 

 noch auf längere Zeit, denn das Material zur Erwerbung der nöthigen ontogenetischen Kennt- 

 nisse ist schwierig zu beschaffen. 



Es muss also versucht werden, auf Grund der erlangten Kenntnisse vom Bau der er- 

 wachsenen FoiTuen, vermittelst deren die früheren Autoren und namentlich Claus zur Bildung 

 von natürlichen Famüien gelangt sind (in deren Schooss allerdings bisher eine ziemliche An- 

 zahl von Genera, besonders parasitischer, keine ungezwungene Aufnahme hat finden können), 

 Unterordnungen zu bilden, und es fragt sich, ob die Mundtheile dabei in der That den Kang 

 einnehmen dürfen, den Claus ihnen noch 1875 gelegentlich einer Polemik gegen Kossmann's 

 gegentheilige Ansicht beigemessen hat. So sehr nun zuzugeben ist, dass der Bau der Mund- 

 theile das hauptsächlichste Band ist, das manche Gruppen von Genera zu Familien verbindet, 

 so folgt daraus noch keineswegs, dass derselbe auch im Stande ist, Merkmale für die Begrün- 

 dung der Haupt- Abtheilungen der Ordnung herzugeben. Wie will man überhaupt die Mund- 

 theüe der Parasiten denen der Gnathostomata gegenüber charakterisiren, so dass sich wenigstens 

 eine einigermaassen deutliche Grenze zwischen beiden Unterordnungen ergiebt? Es giebt leider 



