Entwicklung und Begründung des Systems. Subfamilien der Familie Calanidae. Eucalanina. Ig 



der Eucalanina theilen mit denen von Calamis und der Paracalanina die geringe Grösse der 

 Aesthetasken, die Sonderung der beiden Endglieder und speciell mit Calanus die eigenthümliche 

 Befiederung der Hinterrandborsten am 23. und 24. GUede, unterscheiden sich aber von Jenen 

 durch die völlige Verschmelzung des 1. und 2. und des 8. und 9. Gliedes und von allen Amphäs- 

 kandria durch den Mangel eines Aesthetasken am Endgliede und durch die Befiederung 

 sämmtlicher Vorderrandborsten. Die hinteren Antennen zeichnen sich dadurch aus, dass das 

 Endstück des 7. Aussenastgliedes , das überall die 3 Endborsten trägt, hier zu einem selb- 

 ständigen, deutlich abgesetzten Gliede geworden ist. Andere Eigenschaften, wie die relativ 

 geringe Länge dieses 7. Gliedes, das gestreckte Basale, die relativ grosse Länge des Innen- 

 astes und der Borsten der ersten beiden Aussenastglieder [Calanus), die Form des distalen 

 Innenastgliedes theilen noch andere Genera und zwar besonders die Paracalanina ; aber alle 

 diese Eigenschaften zusammen machen den Bau der 2. Antenne sehr charakteristisch für die 

 Gruppe. Die Kaulade der Mandibel ist der von Calanus ähnlich und bei Mecynocera zeigt 

 auch der übrige Theil der Gliedmaasse durch die Zahl der Borsten an den beiden Innen- 

 astgliedern Beziehungen zu Calanus und den Paracalanina; im Uebrigen aber ist diese Glied- 

 maasse bei den Eucalanina sehr eigenthümlich , aber keineswegs bei den 3 Genera überein- 

 stimmend gebaut ; denn während bei Mecynocera das distale Basalglied gewöhnliche Maassverhält- 

 nisse hat, so ist dies Glied bei Wiincalanus und ganz besonders bei Eucalanus lang gestreckt, 

 und während bei Rhincalanus und besonders bei Mecynocera der Aussenast kleiner als der 

 Innenast ist, so ist bei Eucalanus in noch höherem Grade das Umgekehrte der Fall. Die 

 Maxille von Mecynocera zeigt von der bei Calanus und den Paracalanina kaum Abweichungen 

 (2. Aussenrandlobus wie bei diesen ohne Borste, 2. Innenrandlobus wie bei jenem mit 2 Vorder- 

 fläch enborsten) ; mehr difFerirt schon Rhincalanus durch den Mangel des 2. Innenrandlobus, in 

 der Form des 1 . Innenrandlobus und seiner Anhänge, in der relativen Kleinheit des 3. Innen- 

 randlobus und dem Ausfall einer Anzahl von Borsten am 2. Basale und den Aesten; z. Th. noch 

 stärkere, andersartige und nicht immer bei sämmtlichen Species auftretende Differenzen zeigt 

 Eucalanus: der 2. Innenrandlobus fallt meist aus, das 2. Basale mit den Aesten ist lang ge- 

 streckt, der Aussenast articulirt (abweichend von allen Amphaskandria) in der Mitte des Aussen- 

 randes des 2. Basale und hat nur 5 — 6 Borsten, der 1. Innenrandlobus ist mehr pyi'amidenförmig, 

 der 2. und 3. relativ klein, die Borsten des 1. Aussenrandlobus lang, der 2. wie bei Calanus 

 mit Borste. Trotz alledem nähern sich die Maxillen der Eucalanina in ihrem ganzen Cha- 

 rakter denen von Calanus und der Paracalanina und auch der Clausocalanina mehr als denen der 

 Aetidiina. An dem 1 . Maxillipeden ist ein 6. Lobus, wie bei Calanus und den Paracalanina, 

 vorhanden und wie bei diesen die Vorderflächenborsten des Innenastes mit denen des Basale 

 gleichartig gebaut; Eucalanus weicht von Calanus besonders durch den Mangel von Borsten 

 am Innenast, und Rhincalanus ausserdem noch durch den Ausfall der Aussenrandborste ab. 

 Der 2. Maxilliped von Mecynocera ist wie bei den Paracalanina gebaut, und der von Eucalanus 

 weicht von Calanus auch nur wenig ab; der von Rhincalanus dagegen hat einen relativ kür- 

 zeren Innenast. Eigenthümlichkeiten an den Schwimmfüssen zeigen sich in der relativen Kürze 



