Entwicklung und Begründung des Systeme. Familien der Isokerandria. 33 



5. Fusspaare verloren, die Aeste der Maxille sind nur durch Borsten vertreten oder fehlen, 

 und die vorderen Antennen sind von anderem Aussehen als bei den Pontellina. Die Gliedmaasse, 

 durch welche Acartia (neben der Länge der Reusenborsten am vorderen Maxillipeden, der 

 mangelhaften Schwellung der mittleren Glieder der Greifantenne etc.) am schärfsten gekenn- 

 zeichnet wird, ist die hintere Antenne: die sonst stets constante Zahl der Borsten am proximalen 

 Innenastgliede ist hier auf 9 erhöht. Die Verdrehung des Abdomens bei Corynura ist zwar 

 auffallend genug, aber nicht allen Arten des Genus eigen; der Ausfall des ganzen distalen 

 Basalgliedes der Maxille mitsammt den Aesten reducirt die Gliedmaasse in einem Grade, der 

 nur noch bei Aiigaptilus ein Analogon hat. 



Familien der Isokerandria. 



Aus der Tribus der Isokerandria kannte Dana 4 Genera, Corycäns, Oncäa (Antaria), 

 Copilia und Sapphirina, die er sämmtlich in seine Subfamilie der Corycäina zusammenstellte. 

 Thorell (1859) fand die Mundtheile von Sapphirina denen der anderen Genera so ungleich, 

 dass er das Genus von jenen abtrennte und aus demselben zusammen mit Lkhomolgiis die Familie 

 der Sapphirinidae bildete, während er der Familie der Corycäidae nur die 3 übrig ge- 

 bliebenen Genera zutheilte. Auch Claus (Grundzüge 1872) vertheilt Sapphirina mit Sapphi- 

 rinella einerseits und Corycäus mit Copilia und Oncäa andererseits auf verschiedene Sub- 

 familien und lässt auch in der Auflage seines Buches von 1880 die beiden erstgenannten 

 Genera zusammen mit den Lichomolgiden , wenn auch nicht als Subfamilie, so doch als be- 

 sondere Gruppe, neben den letztgenannten 3 Genera, den eigentlichen Corycäiden, bestehen. 

 Ich finde nun in dem Bau der Mundtheile keinen Grund, das Genus Sapphirina von den 

 anderen abzusondern, und zu der von Claus vorgenommenen Gruppirung der Genera sehe 

 ich die Veranlassung in einem zwiefachen Irrthum. Einmal nämlich hatte Claus nicht erkannt, 

 dass Sapphirinella und Copilia die stark dimorphen Geschlechter desselben Genus sind ; daher 

 kam es, dass er sie auf zwei verschiedene Subfamilien vertheilte; ferner verführte das Fehlen 

 der paarigen Augenlinsen bei Sapphirinella und ihr Vorhandensein bei den nah verwandten cJ* 

 von Sapphirina sowie besonders der zweite Irrthum, dem Genus Oncäa kleine Stirnlinsen mit 

 dicht daranliegenden Pigmentkörpern zuzuschreiben (Organe, die diesem Genus durchaus fehlen), 

 Claus zu der Anschauung, dass innerhalb der Isokerandria Uebergänge und Modificationen 

 im Bau der Augen vorhanden seien, die in dem angenommenen Grade durchaus nicht exi- 

 stiren. Claus übersah daher, dass gerade nach dem Bau der Augen die Genera der Iso- 

 kerandria sich in zwei gut getrennte Familien spalten lassen, in die Corycäidae mit paarigen 

 Augenlinsen, und die Oncäidae ohne solche. Der Bau der Augen ist nun allerdings auch 

 dasjenige Merkmal, welches die beiden Familien am schärfsten trennt; alle übrigen Merkmale 

 zeigen Uebergänge, und manches Genus der einen Familie steht in einzelnen Punkten ge- 

 wissen Genera der anderen Familie näher als den übrigen seiner eigenen Familie; so ist z. B. 

 Sapphirina in der Gliederung des Rumpfes und in der relativ guten Ausbildung des Innen- 



Zool. Station zu Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Felagische Copepoden, 5 



