62 LES SPOROZOAIRES. 



à l'état de Grégariue. Il se forme bientôt à son extrémité antérieure 

 un renflement en coupole dans lequel se concentre le protoplasma 

 granuleux, et, dès ce moment, on reconnaît déjà une petitfi Grégarine 

 qui n'a plus qu'à croître pour devenir la Gi^egarina giganiea du 

 HomarJ, laquelle peut atteindre jusqu'à 16 millimètres de longueur. 



Telles sont les observations d'E. van Beneden sur cette Grégarine. 

 Elles paraissent bien complètes , mais il est utile qu'elles soient 

 vérifiées. Ray Laikester, un ou deux ans plus tard, a confirmé 

 plusieurs de ces résultats, quoique avec quelques différences (Qitarte'W^ 

 Journ. ofMicrosc. Science, 1872). Cet auteur a donné aussi l'histoire 

 de l'évolution d'une Grégarine, mais ce n'est pas un(î Polycystidée, 

 c'est une Monosystidée. le Monoci/siis Sipunculi. 



Les spores dans cette espèce sont munies d'une queue ou prolonge- 

 ment postérieur, comme celles que A. Schneider a vues chez 

 VUrospora. Ce sont les pseudonavicelles qui donnent naissance à une 

 petite Amibe, dans laquelle nous retrouvons la phase monérienne d'E. 

 van Beneden. 11 n'y a d'abord pas de membrane d'enveloppe, pas de 

 vésicule contractile, pas de noyau. Mais il ne tarde pas à se l'ornKi-r 

 une membrane et un noyau, et cette petite Monère, Iranstormée en 

 cellule, prend de l'accroissement. Toutefois cet accroissement est iné- 

 gal : la partie antérieiu'e devient plus volumineuse que la partie posté- 

 rieui-e qui ne figure plus que comme une queue, qui bientôt, est reje- 

 tée. Il ne reste plus que le corps avec son enveloppe. Celui-ci se divise 

 plusieurs fois longitudinalement et les produits de ces divisions sont 

 auiant de petites Grégarines qui n'ont plus qu'à grandir. H y a là 

 quelques traits d'analogie avec les faits signalés par E. van Beneden. 

 Nous trouvons bien la phase monérienne et quelque chose qui ressem- 

 ble au bras caduque du cytode générateur. Mais, ici, c'est une espèce 

 de queue qui disparaît et c'est le corps qui se développe. On voit donc 

 qu'il y a dans ces observations quelques ditférences avec celles 

 d'E. van Beneden, et qu'il conviendrait que ces travaux fussent repris 

 ut confirmés. 



Aime Schneider a plus dogmatisé qu'observé ; il a critiqué les ot>ser- 



